Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Harbiye'de karşıdan karşıya geçmek isterken yolun ters tarafından geri manevra yapan davalı İndoors şirketine ait olup ... tarafından kullanılan aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde bu olay sebebi ile sürekli iş gücü kaybı olduğunu, bir takım tedavi giderleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 853,00 TL tedavi gideri, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... Tic. ve San Ltd, Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... sigorta şirketinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2169 KARAR NO : 2019/3577 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/05/2017 NUMARASI : 2014/1100 Esas - 2017/576 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Harbiye'de karşıdan karşıya geçmek isterken yolun ters tarafından geri manevra yapan davalı İndoors şirketine ait olup ... tarafından kullanılan aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde bu olay sebebi ile sürekli iş gücü kaybı olduğunu, bir takım tedavi giderleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 853,00 TL tedavi gideri, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... Tic. ve San Ltd, Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... sigorta şirketinin müvekkili şirkete ait aracın ZMM sigortacısı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, olay yerinde tutanak tutulmadığını bu nedenle kusur durumunun tam olarak belirlenmediğini, tedavi giderleri yönünden SGK'nın sorumlu olduğunu, SGK'nun davaya dahil edilmesi gerektiğini, istenilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait aracı ZMM poliçesi ile sigortaladığını, davacının kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunu kanıtlaması gerektiğini, davacının ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulüyle, 2.564,27 TL maddi tazminatın 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 2.009,82 TL ve faiz başlangıcı 23/09/2013) olmak üzere davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 8.000,00 TL manevi tazminatın 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Tic. San.Ltd.Şti ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... ve ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... ve.... Tic. Ve San. Ltd. Şti.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece araç sürücüsü davalılardan ...'ın olayın meydana gelmesinde %65 oranında kusurlu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kendilerinin yargılama aşamasında teknik bilirkişi raporuna sebepleri açıklanmak suretiyle itiraz edildiğini...