DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalının ... plakalı ticari servis aracına fatura karşılığında birçok kez akaryakıt aldığını, ancak zaman zaman ödeme yapmış ise de bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi ve para alışverişi bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nin personelini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3066 Esas KARAR NO : 2019/2407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2017 NUMARASI : 2015/462 2017/130 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalının ... plakalı ticari servis aracına fatura karşılığında birçok kez akaryakıt aldığını, ancak zaman zaman ödeme yapmış ise de bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi ve para alışverişi bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nin personelini taşıma işini yaptığını, ... ile yaptığı sözleşme gereğince ... anlaşmalı olduğu istasyonlardan herhangi bir ödeme yapmaksızın cipli taşıtmatik ile akaryakıt aldığını, davacının ... ile arasındaki ihtilafı müvekkiline yansıttığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında personel taşıma ilişkisi bulunduğu, bu ilişki gereğince davalının herhangi bir ödeme yapmaksınız cipli taşıtmatik ile davacıdan akaryakıt aldığı, yakıtların bedelinin daha sonra dava dışı ... Ltd. Şti tarafından davacıya ödendiği, taraflar arasında bu konuda uygulama bulunduğu, bu uygulamanın davacı defterleri ile de teyit edildiği, davacının defterlerinde davalıdan alacak kaydı bulunmakta ise de, davalının aldığı akaryakıtı ... şirketine verdiği servis hizmetinde kullandığı ve akaryakıt bedelinden dava dışı ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalının sürekli müvekkilinden akaryakıt aldığını, davalının belli zamanlarda ödeme yaptığını ve bu ödemenin cari hesabından mahsup edildiğini, davalının takip konusu faturalar dışındaki kalan borçlarını bugüne kadar ödediğini, bilirkişi raporu içeriğinden müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşıldığını, raporda ayrıca 5.195,33 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun belirtildiğini, mahkemenin davalı ile dava dışı ... arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu belirttiğini, bu belirlemeye göre taraflar arasında sürekli bir akaryakıt alım satımının bulunduğu, dolayısıyla alacak borç ilişkisinin mevcut olduğunu, ikinci hususun da davalıya kesilen fatura bedellerinin sürekli biçimde taşımaya ilişkin hak edişlerden mahsup edilmek suretiyle dava dışı ... tarafından müvekkili...