DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 15/08/2016 tarihli borca ve yetkiye itirazı ile takibin durdurulduğunu davalının yetki itirazının borcun ifa yeri alacaklının ikametgahı olduğundan ve müvekkilinin ticari merkezi de Beyoğlu-İstanbul olduğundan geçersiz olduğunu,davalının borca itirazlarının ise belirsiz olup müvekkilinin alacağının faturalar, cari hesap kayıtları ve tarafların ticari defterleri ile sabit olduğundan, davalı/borçlunun itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6544 Esas KARAR NO : 2019/1128 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2016/1041 E. - 2017/336 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 15/08/2016 tarihli borca ve yetkiye itirazı ile takibin durdurulduğunu davalının yetki itirazının borcun ifa yeri alacaklının ikametgahı olduğundan ve müvekkilinin ticari merkezi de Beyoğlu-İstanbul olduğundan geçersiz olduğunu,davalının borca itirazlarının ise belirsiz olup müvekkilinin alacağının faturalar, cari hesap kayıtları ve tarafların ticari defterleri ile sabit olduğundan, davalı/borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, asıl alacağa muacceliyet tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve mahkemece hükmedilecek miktarın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, HMK 6. maddesine göre davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemesinin ve icra dairesinin yetkili olduğunu, borcun ifasının gerçekleştiği yerin de Sakarya olduğunu, esas yönünden ise; müvekkili şirkete İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında alacaklı ... Bankası tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesi gereğince davacı alacağının 30/09/2016 tarihinde yatırıldığını , müvekkil şirkete .. kargonun ... takip nosu ile gönderilen ürünlerin bozuk olduğunu, bu malların ... nolu irsaliye ile iade edildiğini , ancak davacının bu malları iade almadığını müvekkilinin borcu bulunmadığını davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.05.2017 tarihli 2016/1041 E. - 2017/336 K.sayılı kararıyla; taraflar arasında cari hesaba dayanan ticari ilişki bulunduğu, ancak davacı alacaklının alacağın tahsili için fatura düzenlemediğinin icra takip dosyası ile sabit olduğu, davalı şirketin merkezinin Erenler/Sakarya olup icra takip ödeme emri ve dava dilekçesinin de bu adrese tebliğ edildiğini, taraflar arasında yapılan ve kabul edilen HMK 17. mad. anlamında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, davacı alacaklının fatura da düzenlemediğinden borcun aranacak borçlardan olduğunu, genel yetki kuralı gereğince davalı şirket merkezinin bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olacağını, davalının icra takip dosyasında yetki itirazında bulunarak, usulü...