DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin grup şirketi olan dava dışı ... A.Ş ile uzun süredir ticaret yaptığını, müvekkilinin zaman zaman ticari iş yapmak isteyen bir kısım işleri davalıyla tanıştırdığını, ancak müvekkilinin bu zamana kadar davalıyla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, dava dışı Afganistan asıllı ... isimli şahsı davalı ile tanıştırdığını, bu konuda 01/06/2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, ancak bu sözleşmenin hiçbir zaman imzalanmadığını ve yürürlüğe girmediğini, sözleşmede müvekkili şirketin mümessil olarak yer aldığını, bu sözleşmeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3726 Esas KARAR NO: 2020/136 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI: 2014/297 2017/289 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin grup şirketi olan dava dışı ... A.Ş ile uzun süredir ticaret yaptığını, müvekkilinin zaman zaman ticari iş yapmak isteyen bir kısım işleri davalıyla tanıştırdığını, ancak müvekkilinin bu zamana kadar davalıyla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, dava dışı Afganistan asıllı ... isimli şahsı davalı ile tanıştırdığını, bu konuda 01/06/2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, ancak bu sözleşmenin hiçbir zaman imzalanmadığını ve yürürlüğe girmediğini, sözleşmede müvekkili şirketin mümessil olarak yer aldığını, bu sözleşmeden önce davalıdan mal alınacağı konusunda anlaşmaları nedeniyle teminat amacıyla verilen senedin müvekkili aleyhine icra takibine konu edildiğini, oysa müvekkilinin mal almak için bu senedi verdiğini, ancak herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin imzalanmadığı ve yürürlüğe girmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının senedi ...'nin borcuna karşılık verdiğini, teminat amaçlı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu senedin düzenlendiği tarih itibariyle ticari defterlerde yer alan alacak kaydıyla örtüştüğü, dava dışı ...'nin borçları düşülmek suretiyle kalan miktar üzerinden takibe geçildiği, takip tarihindeki cari hesap alacağı ile takip miktarının birbiriyle uyumlu olduğu, dava konusu 01/06/2011 tarihli mümessillik ve kefelat sözleşmesi çerçevesinde davacı şirketin dava dışı ...'nin tüm borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, icra dosyasının davadan önce infazen işlemden kaldırıldığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; tarafların dava dışı şirkete yapılacak olan ihracatı sözleşme çerçevesinde yapılması için anlaştıklarını, ancak davalı şirketin müvekkilinin gıyabında dava dışı kişiyle iş yaptığını ve taraflar arasındaki sözleşmenin bu şekilde hiçbir zaman yürürlüğe girmemiş olmasına karşın sözleşmenin düzenlendiği tarihte müvekkilinin verdiği teminat senedinin davalı tarafından kötüniyetli olarak icraya konulduğunu, davalının ticari kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, kendilerinin ...