DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket yetkilisi Dr. ...'in davalıya ait sağlık kompleksinde çalıştığını, müvekkilinin hak edişlerinin ödenmediğini, davalı aleyhide İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafa borçlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2504 Esas KARAR NO: 2020/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2014/1444 Esas KARAR NO: 2017/111 KARAR TARİHİ: 15/02/2017 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket yetkilisi Dr. ...'in davalıya ait sağlık kompleksinde çalıştığını, müvekkilinin hak edişlerinin ödenmediğini, davalı aleyhide İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirket yetkilisinin davalı şirkette şirkette 17 ay 8 gün çalıştığını, 239.904 TL hakediş ücretinin bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen 165.104,63 TL'lik ödemenin mahsubundan sonra müvekkili şirketin takipteki bedel kadar alacağının bulunduğunun açık olduğunu, eksik bilirkişi incelemesi ile karar tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının fatura alacağını tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının dayanak 01/09/2012 tarih, 7.111,65 TL, 01/10/2012 tarih, 14.112,00 TL, 01/11/2012 tarih, 14.112,00 TL, 01/12/2012 tarih, 14.112,00 TL, tutarlı 4 adet fatura gereğince 49.447,65 TL asıl, 199,99 TL KDV faizi, 1.111,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.758,70 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık takibin dayanağı faturalar gereğince takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar vermiş, davalı şirke ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Bilirkişi ... 01/06/2015 tarihli kök rapor...