DAVA :TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile ... Ltd Şti adına Y.M. müşavir ... arasında 2011 yılı için 03/01/2011, 2012 yılı için 20/01/2012 tarihinde yıllık kurumlar vergisi beyannamesi tasdiki kapsamlı ''denetim ve tasdik sözleşmeleri" imzalandığını, ancak davalı ... şirket tarafından istenen tasdik raporlarını vermediğini, eksik inceleme ve özensiz çalışması sebebiyle sözleşmesi 2014 yılında feshedildiğini, bunun üzerine vergi dairesine şikayette bulunduğunu, 184.427,00 TL maddi zararın kendilerine ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatı ile müvekkile ödenmesini, şirketin ticari itibar kaybı ve manevi zararları için 20.000,00 TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2525 Esas KARAR NO : 2019/1795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1443 Esas KARAR NO : 2018/804 KARAR TARİHİ: 17/07/2018 DAVA :TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile ... Ltd Şti adına Y.M. müşavir ... arasında 2011 yılı için 03/01/2011, 2012 yılı için 20/01/2012 tarihinde yıllık kurumlar vergisi beyannamesi tasdiki kapsamlı ''denetim ve tasdik sözleşmeleri" imzalandığını, ancak davalı ... şirket tarafından istenen tasdik raporlarını vermediğini, eksik inceleme ve özensiz çalışması sebebiyle sözleşmesi 2014 yılında feshedildiğini, bunun üzerine vergi dairesine şikayette bulunduğunu, 184.427,00 TL maddi zararın kendilerine ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatı ile müvekkile ödenmesini, şirketin ticari itibar kaybı ve manevi zararları için 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesini, davalıların aktif mal varlığı üzerine davalılar dinlenmeden üçüncü kişilere devri engellenecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, kabul görmemesi durumunda teminatlı olarak tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevabında; taraflar arasında sözleşmeden doğan uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini, davada gerek davacılar gerekse de davalılar yönünden ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğunu, yargıtay içtihatları gereği ihtiyari dava arkadaşlığında davalar birbirinden bağımsız olduğunu, her bir dava için ayrı harç alınması gerektiğini, davada iki davacı iki davalı olduğundan toplam dört ayrı dava olduğunu, davacıların ise yalnız bir dava için harç yatırdığını bu nedenle eksik harcın tamamlanmasını, dava dilekçesinin somutlaştırılması için maddi zarar kaleminin ne kadarlık kısmının müvekkil şirkete ödediği bedellerden ve şirketin ödediği vergi ve vergi cezalarına tekabül ettiğini açıklanmasını, davacıların şirket çalışanları için dava takip yetkileri bulunamadığından manevi tazminat talep haklarının olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, tasdik raporlarının istenildiği halde verilmediği, 2011 yılında kaybolduğu iddia edilen faturalar ve 2012 ile ilgili iddialarının asılsız olduğunu, davacıların müvekkilin işlem ve raporları nedeni ile zarara uğramadığından sözleşme gereği ödenen bedellerin iadesini talep edemeyeceklerini, İstanbul YMM odası tarafından verilen disiplin kuruluna sevk edilmeye yer olmadığı kararı ile iddiaların asılsız olduğunun ispatı olduğunu, davacıların manevi zarar tazmin talep haklarının bulunmadığını, haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ka...