DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... nünde bu sözleşmenin müteselsil kefili olup borçlu haline geldiğini, kredi hesabından kalan borçlar ödenmeyince İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 41.649,94 TL üzerinden takip başlattıklarını ancak davalının itirazı ile hakkındaki takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,%20den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/3971 Esas KARAR NO : 2020/365 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2016 NUMARASI : 2014/1459 E. - 2016/760 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... nünde bu sözleşmenin müteselsil kefili olup borçlu haline geldiğini, kredi hesabından kalan borçlar ödenmeyince İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 41.649,94 TL üzerinden takip başlattıklarını ancak davalının itirazı ile hakkındaki takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,%20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davalı asil icra dairesine yetkisine borcun tümüne ve imzaya itiraz ettiğini, imzaya itiraz nedeniyle sözleşmeyi kabul etmediğini, davanın açıldığı mahkemeninde yetkili olmadığını, ikameti olan mahkemenin yetkili olduğunu, sebepsiz ve hukuksuz açılan davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "sözleşme gereğince İstanbul mahkemeleri yetkili oluğundan yetki itirazının reddine, imza örnekleri için yazılan talimatın davalının adresten ayrılması nedeni ile bila ikmal gönderildiği, davalının icra dosyasındaki ıslak imzaları ve sözleşme aslındaki imza asıllarının karşılaştırılması hususunda alınan raporda imzanın kefile ait olduğunun tespit edildiği, davalının borca faize ve ferilerine olan itirazı konusunda bankacı bilirkişi ...'nın 20/05/2015 tarihli raporu alınmış, raporda özetle; davacının kredi kartı sözleşmesi nedeniyle oluşan talebini bu dosyada istemediği dikkate alınarak 40.934,76 TL asıl alacak 784.00 TL işlemiş faiz, 39,20 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplan 41.757,96 TL üzerinden takibin iptali gerektiği, davalının borçlu olduğunun bildirildiği, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İstanbul ... İcra md ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 50.000Tl kefalet itirazın iptaline, takibin 40.934,76 TL asıl alacak 784.00 TL işlemiş faiz, 39,20 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplan 41.757,96 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takipten itibaren %75 temerrüt faizi, ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesine, hüküm altına alınan alacak miktarının %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alın...