DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2020 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.490.239,78.TL alacaklarının tahsili amacıyla davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, GKS'nin 30.maddesi ve müvekkili bankanın güven kurumu olduğu dikkate alınarak, ihtiyati haczin teminatsız olarak kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, somut olayda davacının alacağı kredi sözleşmesine tahsis edilmiş olan taşınmaz rehinleri ile güvence altına alındığını, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2682 Esas KARAR NO: 2020/136 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/332 Esas TARİH: 18/10/2019 E-İmza onay tarihli. DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2020 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.490.239,78.TL alacaklarının tahsili amacıyla davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, GKS'nin 30.maddesi ve müvekkili bankanın güven kurumu olduğu dikkate alınarak, ihtiyati haczin teminatsız olarak kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, somut olayda davacının alacağı kredi sözleşmesine tahsis edilmiş olan taşınmaz rehinleri ile güvence altına alındığını, davacının alacağı hiçbir tehlike altında olmadığını, davacı için HMK. 389'daki hiçbir şart oluşmadığını, bu nedenle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/10/2019 e-imza onay tarih 2019/332 Esas sayılı ara kararında; "Davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve takip durmuştur. Davacı tarafından Mahkememizde açılan itirazın iptali davasında yapılacak yargılama sonucunda alacağın varlığı ve miktarı belli olacağından..." gerekçesi ile; İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti firması arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırılmış olup davalı/borçlu ... ise işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, Borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğini, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 01.10.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara; 2.459.839,78 TL nakit, 30.400,00 gayri nakit olmak üzere toplam 2.490.239,78 TL borçlarının ödenmesini ihtar ettiğini, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olup, işbu itirazın iptali için yukarıda esas numarası belirtilen dosya üzerinden itirazın iptali davası ikame edildiğini, İşbu davada yerel mahkemeden davalı borçlunun malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine kara...