MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2017/358 Esas - 2017/1045 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davacı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, 06/03/2016 tarihinde ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği, hasara uğrayan sigortalı araç için 5.965,00 TL maddi tazminat ödendiğini, davalı şirkete yapılan rücuen tazmin başvurusunun reddedildiğini, davalı şirket hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptaline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/820 KARAR NO: 2020/346 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2017/358 Esas - 2017/1045 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davacı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, 06/03/2016 tarihinde ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği, hasara uğrayan sigortalı araç için 5.965,00 TL maddi tazminat ödendiğini, davalı şirkete yapılan rücuen tazmin başvurusunun reddedildiğini, davalı şirket hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/11/2017 tarihli celsedeki beyanında; asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığını, davaya faiz vekalet ücreti yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 17/03/2017 tarihinde 5.965,00 TL'nin ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl alacağın davalı tarafından ödendiğini, ödeme yapılmış olsa bile takip dosyasındaki itirazın kaldırılması gerektiğini, davalı tarafın faiz, vekalet ücreti ve ferilerine ilişkin sorumluluğunun devam ettiğini, davanın itirazın iptali davası olduğunu, gerekçede alacaktan bahsedildiğini, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiler bulunduğunu, çelişkilerin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu çelişkilerin giderilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, rücuen tahsil konulu tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava dilekçesi ile davacı nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı araca yönelik hasar ödemesi devamında, arkadan çarptığı iddia olunan ... plakalı araç sigortalayanı davalı şirket aleyhine takibe girişildiği açıklanarak itirazın iptali talep edilmiştir. Davacı tarafça davalı şirket ve dava dışı ... hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket vekilince süresinde itiraz edilmiştir. Taraflar arasında takibe konu asıl alacağın ödendiği konusunda çekişme bulunmamakta olup, davacı vekili sunduğu 11.05.2017 tarihli dilekçe ile davalı tarafın 28.02.2017 tarihli ödemesi sonrası ödemenin kab...