MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI: 2015/1399 Esas 2017/1110 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2014 günü davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalı ... adına tescilli ... plaka sayılı araçla ... Bulvarı yönünden geldiği ... kavşağından ... Bulvarı yönüne hareket ederken aracının ön kesimi ile ... yakınında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka yan tarafına çarpması sonucu savrulan aracın, sağ tarafının da yaya kaldırımına çarpmasıyla hasar gördüğünü, hasar gören müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta 8.529,88 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta 2.000,00 TL değer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/451 KARAR NO: 2020/336 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI: 2015/1399 Esas 2017/1110 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2014 günü davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalı ... adına tescilli ... plaka sayılı araçla ... Bulvarı yönünden geldiği ... kavşağından ... Bulvarı yönüne hareket ederken aracının ön kesimi ile ... yakınında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka yan tarafına çarpması sonucu savrulan aracın, sağ tarafının da yaya kaldırımına çarpmasıyla hasar gördüğünü, hasar gören müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta 8.529,88 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta 2.000,00 TL değer kaybı olduğunu, iki günlük onarım süresindeki kira kaybının 106 Euro olduğunu ifadeyle; toplam 11.134,08 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkiline ait sürücünün kusuru olmadığını, araçta değer kaybının fahiş olduğunu, müvekkiline ait aracın ... Sigorta nezdînde sigortalı olduğundan sigortanın sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın değer kaybı taleplerini araç kiralama şirketi olmaları sebebiyle reddini talep ettikleri aksi halde kusura ve hasara ilişkin itirazlarını sunarak, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılmasını, değer kaybı yönünden ekspertiz incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli karşılığı 7.830,00 TL ile değer kaybı talebi karşılığı 1.422,00 TL olmak üzere toplam 9.252,00 TL'nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara davalı ... yönünden dava tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren ve davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Kazanç kaybı karşılığı 150,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Fazla taleplerin reddine"karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değer kaybı ve maddi hasar tespiti yapılan raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı yanın değer kaybı taleplerinin, araç kiralama şirketi olması sebebiyle reddi gerekirken hatalı olarak ...