DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı,; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların karayolu zorunlu taşımacılık sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu, ... plaka sayılı otobüs içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin 12/12/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek 120.000 TL manevi tazminat ile geçici iş göremezlik, sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/122 KARAR NO : 2019/479 KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2014/670 Esas - 2017/339 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı,; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların karayolu zorunlu taşımacılık sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu, ... plaka sayılı otobüs içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin 12/12/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek 120.000 TL manevi tazminat ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanamayan tedavi giderlerinden oluşan 5.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminat talebini 5.034 TL geçici iş göremezlik ve 136.304,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 141.338,00 TL üzerinden ıslahen arttırmıştır.Davalılar davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talebinin kabulü ile 141.338,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalılar .... LTD. ŞTİ. ile ... vekili, davacının seyahat kurallarına aykırı olarak iki koltuğu birden işgal ederek uyur vaziyette iken kazanın meydana geldiğini, kaza esnasında emniyet kemeri takmıyor olduğunu, araç muavini olan tanık ...in bu konuda tanıklık edecek iken mahkemece bu tanığın dinlenmesinden vazgeçildiğini, bu şekilde, davacının zararın artmasına sebebiyet verdiğine ilişkin savunmalarını ispatlayamadıklarını, hukuki dinlenilme haklarının bu nedenle ihlal edildiğini, her ne kadar mahkemece duruşma zaptına bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçildiği yönünde beyanda bulunulduğu yazılmış ise de; kendilerinin bu şekilde bir beyanlarının olmadığını, bu tanığın dinlenmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, kusur yönünden yapılan incelemeyi de kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda Karayolları Genel Müdürlüğünün de sorumlu olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, davacı kötü niyetli olup zenginleşme çabası içerisine girdiğini, manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu kazanın tipi ve buzlanma neden...