DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat) Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS sigortası bulunmayan aracın müvekkilinin sevk ve idaresi altındaki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000 TL sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/131 KARAR NO : 2019/427 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2015/419 Esas - 2017/392 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat) Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS sigortası bulunmayan aracın müvekkilinin sevk ve idaresi altındaki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000 TL sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 183.253,05 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüte düşmediğini bu sebeple de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'si dava tarihi olan 20/04/2015 tarihinden 179.802,54 TL'si ıslah tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 180.802,54 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili; sigortası bulunmayan aracın ticari bir araç olmadığını, bu nedenle avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek istinafen kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur.Yine karara karşı davacı vekili tarafından temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Somut olayda sigortası bulunmayan ... plaka sayılı motosikletin şahıs adına kayıtlı olduğu, aracın bir ticari işletmenin faaliyeti kapsamında kullanıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, giderek davalı güvence hesabının avans faizi ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmaktadır.Diğer yandan, aksine hüküm bulunmadıkça haksız fiil teşkil eden eylemlerde, zarar, haksız fiilin işlendiği tarihte gerçekleşeceğinden (ıslahen artırılan kısım için de olmak üzere) temerrüt hali eylemin işlendiği tarihte gerçekleşir (TBK 117/2). Haksız fiilden kaynaklanan zarardan kanunen sorumlu olan kişiler de zararın tamamı için kanu...