DAVA: İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, Rusyada ticari faaliyet yapan müvekkilinin, davalılarla 2005 yılında başlayan ticari ilişkisinde davalılardan yedek parça satın aldığını ve değişik tarihlerde ödemelerde bulunduğunu, 2006 yılına gelindiğinde müvekkili ödemeleri düzenli olarak yapmasına rağmen davalıların taahhüt ettikleri tüm malları teslim etmediklerini, bunun üzerine tarafların 16.05.2006 tarihinde bir araya gelerek sözleşme imzaladıklarını, buna göre davalıların eksik mal teslimi nedeniyle 120.000-USD borçlu olduklarını kabul ettiklerini, davalı şirket yetkilisi ... ile davalı ...un borcu yarı yarıya ödemeyi taahhüt ettiklerini, bu borcun da 2006...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/723 KARAR NO : 2020/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 13/12/2017 NUMARASI : 2014/717 Esas- 2017/1253 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, Rusyada ticari faaliyet yapan müvekkilinin, davalılarla 2005 yılında başlayan ticari ilişkisinde davalılardan yedek parça satın aldığını ve değişik tarihlerde ödemelerde bulunduğunu, 2006 yılına gelindiğinde müvekkili ödemeleri düzenli olarak yapmasına rağmen davalıların taahhüt ettikleri tüm malları teslim etmediklerini, bunun üzerine tarafların 16.05.2006 tarihinde bir araya gelerek sözleşme imzaladıklarını, buna göre davalıların eksik mal teslimi nedeniyle 120.000-USD borçlu olduklarını kabul ettiklerini, davalı şirket yetkilisi ... ile davalı ...un borcu yarı yarıya ödemeyi taahhüt ettiklerini, bu borcun da 2006 yılı içinde taraflar arasında karşılıklı olarak yapılacak ticaret ile mal olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2006 yılında tarafların ticarete devam ettiklerini, ancak sözleşmede bahsedilen 120.000-USD karşılığı malın müvekkiline teslim edilmediğini, bu arada müvekkilinin yeni siparişler için avans göndermeye devam ettiğini, bu kapsamda 50.000-USD ve 22.914-USD olmak üzere toplam 72.914-USDnin davalı şirkete havale edildiğini, ancak bu ödeme karşılığında da mal teslim edilmediği gibi avans ödemelerinin iade de edilmediğini, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek 192.914-USDnin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden çok sonra 08.02.2017 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde, davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin olmuş olabileceğini, ancak ticari ilişki gereği davacıya mal tesliminin muhakkak yapılmış olması gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, 16.05.2006 tarihli sözleşmenin ise müvekkilinde bulunmadığını, davacı tarafça aslının sunulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın, ticari ilişki kapsamında avans olarak verilen paraya karşılık mal teslimi yapılmadığı iddiasına dayanmakta olduğu, taraflar arasında imzalanan ve davacının dayandığı 16.05.2006 tarihli sözleşmede davacının 2005 yılı içerisinde yapılan ticarette 120.000-USd alacaklı olduğunun, bunun davalı şirket yetkilisi ... ve ... tarafından yarı yarıya mal ile ödenmesinin ...