DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, davalılarca itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı şirket ve davalı ... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3839 Esas KARAR NO: 2020/224 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2016 NUMARASI: 2015/81 E. - 2016/929 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, davalılarca itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı şirket ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Anadolu Ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin aldığı krediye karşılık davacı lehine Kadıköy ... Mahallesindeki ... Ada, ... Parselde kayıtlı ...-...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesisinden sonra tüm kredi borcunun ödendiğini, faiz oranına itiraz ettiklerini, sözleşmenin tek taraflı olarak banka tarafından hazırlandığını, müvekkili şirketin davacı tarafa düzenli olarak ödemelerini gerçekleştirdiğini, ipoteğin davacı tarafça kaldırıldığını beyan ederek, davanın reddine, müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin İzmir olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin diğer davalılara kefil olmadığını, sözleşmedeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkiline ait olduğu düşünülse dahi diğer borçlular ile banka arasındaki sözleşmenin 2008 yılında düzenlendiğini ve 2010 yılında yenilendiğini, müvekkilinin adının sadece 2008 tarihli sözleşmede yer aldığını, yeni sözleşmede taraf dahi olmadığından sorumlu tutulamayacağından, sözleşmenin sonradan düzenlenip boşlukların sonradan doldurulduğunu, kefalet miktarının belirtilmediğini, Borçlar Kanununa göre kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, asıl borçluların borçlarını teminat altına almak üzere ... adına kayıtlı taşınmazda ipotek tesis edildiğini ve daha sonra kaldırıldığını, bu durumda da müvekkilinin bankaya karşı sorumlu olmadığının açık olduğunu belirterek asaleten ve kefil olarak borçlu bulunmadığından müvekkili yönünden davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucund...