Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava davacısı vekili, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, .. pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda inşa edilecek konutlar için müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/05/2012 tarihli anahtar teslim inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu güne kadar davalı firmaya KDV dahil toplam 5.725.066,50TL karşılığı toplam 4.240,79 m² ödeme yapıldığını ancak davalı şirkete çeşitli tarihlerde gönderilen noter ihtarnamelerine rağmen dava tarihi itibariyle konutların tamamlanıp teslim edilmediğini belirterek sözleşme kapsamında davalı şirkete fazladan devredilen dairelerin tespiti ile tespit edilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/17 KARAR NO : 2020/63 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 Derdest NUMARASI : 2014/1440 Esas, DAVA: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava davacısı vekili, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, .. pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda inşa edilecek konutlar için müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/05/2012 tarihli anahtar teslim inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu güne kadar davalı firmaya KDV dahil toplam 5.725.066,50TL karşılığı toplam 4.240,79 m² ödeme yapıldığını ancak davalı şirkete çeşitli tarihlerde gönderilen noter ihtarnamelerine rağmen dava tarihi itibariyle konutların tamamlanıp teslim edilmediğini belirterek sözleşme kapsamında davalı şirkete fazladan devredilen dairelerin tespiti ile tespit edilecek taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline ve taşınmazların tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.Asıl davada davalı ve karşı davada davacı yüklenici şirket vekili birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/246 Esas sayılı dava dosyasında, asıl dava davacısı şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın güvence altına alınması için davalının varsa borcuna yetecek miktarda taşınmaz mal varlığına teminatsız veya uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına veya davalı adına kayıtlı mal varlığına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz uygulanmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece birleşen davaya ilişkin olarak 14/12/2016 tarihli celsenin 9 nolu ara kararı ile; "Davalı-birleşen dosya davacısının tedbir talebinin kısmen kabulü ile, İstanbul, Pendik, ... Mah., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar içinde halen davacı-birleşen dosya davalısı adına kayıtlı hengi bağımsız bölüme tedbir konulmasını istediği hususunu açıklaması için birleşen dosya davacısına 2 hafta süre verilmesine, dilekçe sunduğunda talebi ve tapu kaydı mahkememizce kontrol edilmek suretiyle birleşen dosya yönünden de dava sonuçlanana kadar satılamaz şerhi konulmasına," karar verilmiş, celse arasında mahkeme tarafından Pendik Tapu Müdürlüğüne asıl dosya davacısı şirket adına kayıtlı İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, .. parsel ... blok 9, ... blok ..., C blok ... ve ... nolu daireler ile ... parsel ... Blok 41 ve 43 nolu 7 adet taşınmazın tapu kaydı...