Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin ana iştigal konularından birinin boya ticareti ve uygulaması olduğunu, karşı tarafın bir fabrika binası inşaatı işini alan yüklenici olduğunu, bu inşaatın Epoksi mortar zemin kaplama işinin müvekkili şirkete verildiğini, bu konuda taraflar arasında 28/03/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede düzenlenen teminat senedi hükmü gereğince müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete 18.836,50EURO teminat senedi verildiğini, sözleşme gereğince üzerine düşen işleri yapmaya başlayan müvekkili şirketin sözleşmeye göre ilk hakedişinin 11/06/2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/30 KARAR NO : 2020/84 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/08/2019 NUMARASI : 2019/1116 D.iş, 2019/1143 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin ana iştigal konularından birinin boya ticareti ve uygulaması olduğunu, karşı tarafın bir fabrika binası inşaatı işini alan yüklenici olduğunu, bu inşaatın Epoksi mortar zemin kaplama işinin müvekkili şirkete verildiğini, bu konuda taraflar arasında 28/03/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede düzenlenen teminat senedi hükmü gereğince müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete 18.836,50EURO teminat senedi verildiğini, sözleşme gereğince üzerine düşen işleri yapmaya başlayan müvekkili şirketin sözleşmeye göre ilk hakedişinin 11/06/2019 tarihinde yapıldığını, 1.hakediş tutarı olan 99.708,92EURO için 12/06/2019 tarihli fatura düzenlendiğini, 2.hakedişin 11/07/2019 tarihinde yapıldığını, 2.hakediş tutarı olan 90.998,70EURO için 12/07/2019 tarihli fatura düzenlendiğini, bu faturalara rağmen 2 hakediş tutarının da davalı şirket tarafından ödenmediğini belirterek alacaklarının sözleşme, hakediş raporları, faturalar ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğundan İİK 257 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulu gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 190.707,62EURO alacak için karşı taraf borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacaklarını karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; talep eden tarafından sunulan delillerin talep edenin alacaklı olduğu hususunu yaklaşık olarak ispat etmeye elverişli olmadığı ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili; müvekkili tarafından sözleşmede düzenlenen teminat senedi hükmü gereğince karşı taraf borçlu şirkete verilen teminat senedi ile sözleşme aslının borçlu şirkette olduğunu, alacaklarının sözleşme, hakediş raporları, faturalar ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Talep; taraflar arasında imzalanan 28/03/2019 tarihli sözleşme gereğince hakediş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına ilişkindir. Talep eden alt yüklenici, karşı taraf ise yüklenicidir.Talep eden vekilince dosyaya sunulan belgelerden; taraflar arasında 28/03/2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, bu sözleş...