DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının kira bedellerini ödemediğini, ihtarname çekilerek tanınan 60 günlük süre içerisinde de ödeme yapılmadığını, malların da iade edilmediğini belirterek sözleşmenin feshedildiğinin tespitine ve sözleşme konusu makinelerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili kira bedelinin tamamının ödendiğini, bu nedenle makinelerin müvekkiline teslimi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece ihtarnameler incelendiğinde 6361 sayılı Kanun'un...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2015 Esas KARAR NO : 2019/1752 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2016/966 E., 2018/180 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının kira bedellerini ödemediğini, ihtarname çekilerek tanınan 60 günlük süre içerisinde de ödeme yapılmadığını, malların da iade edilmediğini belirterek sözleşmenin feshedildiğinin tespitine ve sözleşme konusu makinelerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili kira bedelinin tamamının ödendiğini, bu nedenle makinelerin müvekkiline teslimi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece ihtarnameler incelendiğinde 6361 sayılı Kanun'un 31.maddesinde öngörülen sürelerin davalıya tanınmamış olduğu, böylece davalının temerrüdünün oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak davalıya çekilen ilk ihtarnamede yasal sürenin sonunda borcun ödenmemesi halinde sözleşme feshedilmiş olacaktır şeklinde bir ifadeye yer verildiğini, dolayısıyla fesih iradesinin ikinci ihtarname ile ortaya konulduğunu, ihtarnamede "yasal süre içinde ödenmesi" şeklinde ibare bulunduğunu, ilk ihtarnamede "60 gün" yazmıyor diye feshin geçersiz olduğu yorumunun şekli olduğunu, davanın reddinin doğru olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir. Dosya istinaf incelemesi için dairemizde beklediği sırada mahkemece 31.07.2019 tarihli yazı ekinde davalı vekili Av. ... tarafından verilmiş tarihsiz dilekçe ile taraflar arasında protokol imzalandığını, huzurdaki davayı tüm sonuçlarıyla kabul ettiklerini, buna göre istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini ve dosyada sunulan teminat mektubunun davacıya verilmesine muvafakat ettikleri yolunda beyanda bulunduğu, bu beyana ekli 19/07/2019 tarihli davalı şirket tarafından verilen vekaletnamede davadan ve kanun yollarından feragat ile davayı kabul konusunda Av. ...'un yetkilendirildiği görülmüştür. Yine Av. ...'a davalı tarafından verilen 23.07.2019 tarihli vekaletname ile protokol yapma, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/966 Esas sayılı dosyasında açılan davayı kabule ve teminat mektubunun alacaklı şirkete iadesine muvafakat etme konusunda yetkili olduğu görülmüştür. Yine bu yazı ekinde davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan tarihsiz dilekçede protokolün sunulduğu görülmüştür. Söz konusu protokolün davacı şirket adına Av. ... ile davalı şirket adına Av. ... tarafından...