Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ;davacının davalıdan 2010 yılında nakit borç aldığını, aldığı borç karşısında boş bir senedi sadece adını soy adını, adresini, kendi el yazısı ile yazmak ve imzalamak suretiyle düzenleyerek davalıya verdiğini, diğer unsurların bulunmadığını,davalı tarafından doldurularak icra takibine konu edildiğini, yapılacak inceleme ile sonradan doldurulan kısımların müvekkilinin eli ürünü olmadığının ortaya çıkacağını, borcunu ödeyemeyince ... Köyü ... ada ... parselde bulunan fındıklığın davalıya satışı, borcun mahsubu için anlaştığını, davalının talebi üzerine taşınmazın davalının oğlu ... 08/04/2010 tarihinde devrinin sağlandığını, taşınmazın bedeli olarak 94.000-TL belirlendiği,borç düşülerek, geriye kalan 45.000-TLnin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1189 KARAR NO : 2020/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI : 2017/1197 Esas 2018/264 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ;davacının davalıdan 2010 yılında nakit borç aldığını, aldığı borç karşısında boş bir senedi sadece adını soy adını, adresini, kendi el yazısı ile yazmak ve imzalamak suretiyle düzenleyerek davalıya verdiğini, diğer unsurların bulunmadığını,davalı tarafından doldurularak icra takibine konu edildiğini, yapılacak inceleme ile sonradan doldurulan kısımların müvekkilinin eli ürünü olmadığının ortaya çıkacağını, borcunu ödeyemeyince ... Köyü ... ada ... parselde bulunan fındıklığın davalıya satışı, borcun mahsubu için anlaştığını, davalının talebi üzerine taşınmazın davalının oğlu ... 08/04/2010 tarihinde devrinin sağlandığını, taşınmazın bedeli olarak 94.000-TL belirlendiği,borç düşülerek, geriye kalan 45.000-TLnin davalı tarafından davacıya ödendiğini,senedin bedelsiz kaldığını,senedin iadesini davalıdan talep etse de davalının iade etmediğini, kambiyoya dayalı takip nedeniyle dava açma hakkını saklı tutarak 56.500-TL 'yi davalıya, İcra Müdürlüğü'ne de 1.073-TL tahsil harcı ödediğini belirterek müvekkilinin ödediği bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafın iddiasının da kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı yönünde olduğunu, müvekkilinin fındık alım satım işiyle uğraştığını, zaman zaman davacıdan fındık satın aldığını, davacının 5 6 yıl kadar önce müvekkilin oğluna bir yer sattığını, aralarında o zamandan kalan bir hesap da, bir senet de bulunmadığını, birbirleriyle sürekli çalışan, alacağını geç de olsa alan müvekkil, bu satıştan sonra da davacı ile çalışmaya devam ettiğini,takibe konu senedin bu satıştan sonra yeniden çalışmaya başlamaları sebebiyle alındığını, davacı borçlu, fındık ticareti sebebiyle kalan borcun teminatı olarak bir senet verdiğini ve borcunu ödemeyen davacıdan alacağını tahsil etmek isteyen müvekkili tarafından icraya konulduğunu, davacı taraf senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia ettiğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delille ispatlamakla yükümlü olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu belirtmesine rağmen bu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin dosyaya yazılı bir belge sunmadığı, davacı dava dilekçesinde davalıdan borç para aldığını ve icra takibine konu senedi teminat senedi olarak verdiğini belirtmiş ve akabinde aldığı borç para...