DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22/09/2009 tarihinde çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğünü, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine ... ve dava dışı ...'a toplam 13.994,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/904 KARAR NO: 2020/249 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2015/47 E., 2017/733 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22/09/2009 tarihinde çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğünü, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine ... ve dava dışı ...'a toplam 13.994,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 45.780,01-TL'ye, davacı ... için 2.109,72-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın 22/09/2009 tarihinde meydana geldiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, yapılan başvuruya istinaden 08/04/2010 tarihinde 13.994,00-TL ödeme yapıldığını ve davacı taraftan ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama dikkate alınarak ve davalı ... şirketince davacı ...'a yapılan ödeme güncellenerek; "1-Davanın kısmen kabulü ile, A)Davacı ... için 777,43 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davacı ... için 1.122,57 TL'si ilk ödeme tarihi olan 08/04/2010 tarihinden 24.144,32 TL'si ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 25.366,89 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacı ...'a kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine yapılan ödeme ve alınan ibraname üzerinden 2 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, PMF-1931 Yaşam Tablosu yerine TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkin bulunmaktadır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 1)HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2017 yılı itiba...