Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/793 · K. 2020/244
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2018/793 K:2020/244

E. 2018/793K. 2020/24413 Şubat 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/09/2013 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası sonucu davacıya ait ve davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı, 2013 model ... 225 tipindeki Kamyonetin (Panelvan) hasara uğradığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu sıfır alınmış olan ve kasko sigortası bulunan aracın pert olduğunu, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/14 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte aracın pert olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince aracın pert olarak kabûl edilmediğini, 13.000,00-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/793 KARAR NO : 2020/244 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2017 NUMARASI : 2014/32 E., 2017/308 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/09/2013 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası sonucu davacıya ait ve davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı, 2013 model ... 225 tipindeki Kamyonetin (Panelvan) hasara uğradığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu sıfır alınmış olan ve kasko sigortası bulunan aracın pert olduğunu, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/14 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte aracın pert olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince aracın pert olarak kabûl edilmediğini, 13.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, esasında davalı sigorta şirketince aracın kasko değerinin ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.000,00-TL pert araç bedeli tazminatı, 10.000,00-TL ikâme araç bedeli, 200,00-TL aracın parka çekilmesi için ödenen ücret olmak üzere 30.200,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan araç üzerinde dava dışı ... A.Ş.'nin daini mürtehin hakkı bulunduğunu, tazminat talep etme hakkının öncelikle bu şirkete ait olduğunu, kasko sigortası poliçesi gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunun 35.102,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen ve tespit edilen 13.000,00-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/14 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; "1-Davanın manevi tazminata ilişkin kısmının reddine,2-Davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kısmen kabul kısmen reddi ile 18.900,00 TL maddi zarar 300,00 TL araç yoksunluğundan doğan zarar, 100,00 TL çekici masrafı, 490,80 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 19.790,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporunda, araç yoksunluğundan doğan zararın 3.000,00-TL olarak tespit edilmesine rağmen hükümde maddi hata sonucu 300,00-TL'ye hükmedildiği, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/793 · K. 2020/244

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/974 · K. 2020/389

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/791 · K. 2020/261

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/904 · K. 2020/249

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2395 · K. 2020/3665

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2122 · K. 2020/3474

8 Ekim 2020