Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/6338 · K. 2020/1984
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/6338 K:2020/1984

E. 2017/6338K. 2020/198420 Kasım 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 15/06/2017 tarihli kararına karşı, davalı karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında Kızıltepe ... Noterliğinden 06.06.2014 tarih ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ek olarak Kızıltepe ... Noterliğinden 18.06.2014 tarih ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Ek Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamaya konu ekipmanın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6338 Esas KARAR NO: 2020/1984 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI: 2015/717 E. - 2017/562 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 15/06/2017 tarihli kararına karşı, davalı karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında Kızıltepe ... Noterliğinden 06.06.2014 tarih ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ek olarak Kızıltepe ... Noterliğinden 18.06.2014 tarih ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Ek Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamaya konu ekipmanın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beyoğlu ...Noterliğinin 16.03.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2015/1036 D. İş sayılı dosyası ile finansal kiralama sözleşmesine konu mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, işbu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, bu nedenlerle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan menkullerin aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin mevcut olduğunu, ancak daha sonra taraflar arasında yeni bir ödeme planı düzenlendiğini, bu ödeme planına göre 22.09.2015 tarihinde ödenmesi gereken taksit tutarının 54.000,00 Euro olduğunu ve sözleşme numarasının ... olduğunu, bu sözleşmeye göre fesih şartları oluşmadığı halde müvekkili şirketin kiralamış olduğu makinelere davacının el koyması vc müvekkilinden almasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilk sözleşmeyi imzalarken 70.000,00 Euro peşinat verdiğini, müvekkili şirketin kiraladığı araçlardan dolayı çalışmış olduğu il ve ilçelerde birçok sözleşmeler yaptığını, ancak davacı tarafından makinelerin el konularak muhafaza altına alınması sonucunda taahhütlerini yerine getiremediğinden müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin kiralamış olduğu araçlarla üretim yapamadığını ve dışarıdan almak zorunda kaldığını, bu nedenden dolayı yoksun kaldığı karın 20.000.00 TL olduğunu, başka şirketlerle yapılan anlaşmalar nedeniyle de z...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6338 · K. 2020/1984

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4473 · K. 2021/1984

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6359 · K. 2020/1982

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1984 · K. 2022/536

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6359 · K. 2020/1982

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1985 · K. 2019/495

8 Mart 2019