DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 30/05/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kredi kartı üye iş yeri sözleşmesi akdedildiğini, 20/11/2014 tarihinden sonra POS cihazının kullanımı ile kredi kartı sahiplerinin hesabından davacının davalı nezdinde bulunan hesabına geçen bedelin bloke konuldu iddiası ile davacıya ödenmediğini, Noterden gönderilen ihtarname ile davacının hesabında bulunan paranın talep edildiğini, ihtara rağmen bedel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6359 Esas KARAR NO: 2020/1982 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2015/204 E. - 2017/442 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 30/05/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kredi kartı üye iş yeri sözleşmesi akdedildiğini, 20/11/2014 tarihinden sonra POS cihazının kullanımı ile kredi kartı sahiplerinin hesabından davacının davalı nezdinde bulunan hesabına geçen bedelin bloke konuldu iddiası ile davacıya ödenmediğini, Noterden gönderilen ihtarname ile davacının hesabında bulunan paranın talep edildiğini, ihtara rağmen bedel ödenmediği için takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile davacıya ait üye iş yerinde yurt dışındaki bankalara ait kredi kartı kullanılarak gerçekleştirilen harcamaların şüpheli bulunması dolayısı ile hesaba bloke konulduğunu, harcamaların 10 adet slibinin hiç ibraz edilmediğini, 7 adet slibin okunaksız olduğunu, sürecin dolması gereken 120 günlük dönem içinde davalı bankanın riskte olduğunu beyan edildiğini, davalının ödememe gerekçelerinin yerinde olmadığını beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; iş yeri hesabına konulan şüpheli işlemler tutarı toplamındaki blokenin söz konusu işlemler yönünden minimum 120 günlük dolandırıcılık neden kodlu harcama itirazı sürelerinin dolmamış olması nedeni ile kaldırılamayacağının karşı ihtar ile bildirildiğini, uluslararası kart kurallarınca belirlenen itiraz sürelerinin dolmasını müteakip zarar şüphesi kalmadığında işlem bedelleri üzerindeki blokenin kaldırılmakta olup takip tarihinde söz konusu sürelerin dolmadığını, bankanın şüpheli görülen işlemler bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin 6.5.maddesi uyarınca bloke koyma hakkı bulunduğunu, üye iş yeri tarafından gerçekleştirilen işlemlerin şüpheli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2017 tarihli 2015/204 Esas-2017/442 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kararın tamamen bilirkişi raporuna dayandığını, bilirkişinin hukuksal yorumlarının mahkemece aynen benimsendiğini, Anayasa'nın 141. Maddesi gereğince gerekçeli olmak zorunda olduğunu, HMK 287 ve 289. Maddelerinde de aynı hususun b...