DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kararı istinaf eden davalı vekiline gerekçeli kararın 21/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, kanunda öngörülen 2 haftalık istinaf süresinin 04/09/2017 tarihinde sona erdiği, bu tarihin 2017 yılı Kurban Bayramı resmi tatiline denk gelmesi nedeniyle davalı vekilinin en son 05/09/2017 tarihi itibariyle istinaf yoluna başvurması gerektiği, ancak davalı vekilinin istinaf dilekçesini süresinden sonra 07/09/2017 tarihinde UYAP'dan gönderdiği, istinaf süresinin adli tatilin içinde sona ermemesi nedeniyle HMK'nun 104.maddesinin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, buna göre davalı vekilinin süresinden sonra yapılan istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6493 Esas KARAR NO: 2020/1996 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI: 2015/1005 E., 2017/472 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kararı istinaf eden davalı vekiline gerekçeli kararın 21/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, kanunda öngörülen 2 haftalık istinaf süresinin 04/09/2017 tarihinde sona erdiği, bu tarihin 2017 yılı Kurban Bayramı resmi tatiline denk gelmesi nedeniyle davalı vekilinin en son 05/09/2017 tarihi itibariyle istinaf yoluna başvurması gerektiği, ancak davalı vekilinin istinaf dilekçesini süresinden sonra 07/09/2017 tarihinde UYAP'dan gönderdiği, istinaf süresinin adli tatilin içinde sona ermemesi nedeniyle HMK'nun 104.maddesinin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, buna göre davalı vekilinin süresinden sonra yapılan istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 345.maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, 2-Peşin harcın talebi halinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.23/11/2020