DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketle imzaladığı sözleşme ile, davalı şirket tarafından sıcak ve soğuk su sayaçlarının ve modüllerin tedarik edilmesi ve montajının yapılması hususunda anlaşma yaptığını, bu anlaşma çerçevesinde davalının tedarik ettiği sayaçların büyük bölümün, Avrupa Konutları İspartakule ve Kayaşehir Konut Projesinde kullandığını, ancak ısı paylaşım sisteminin işlemeye başlamasından kısa bir süre sonra sayaçların pek çoğunda su kaçakları ve sayaç içerisinde terleme, sayaç kadranlarının dönmemesi ve sayacağın patlaması şeklinde arızalar meydana geldiğini öne sürerek, müvekkili şirketin arızalı sayaçlar nedeniyle uğradığı maddi zararlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5139 Esas KARAR NO: 2020/1495 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI: 2014/84 E., 2016/1078 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketle imzaladığı sözleşme ile, davalı şirket tarafından sıcak ve soğuk su sayaçlarının ve modüllerin tedarik edilmesi ve montajının yapılması hususunda anlaşma yaptığını, bu anlaşma çerçevesinde davalının tedarik ettiği sayaçların büyük bölümün, Avrupa Konutları İspartakule ve Kayaşehir Konut Projesinde kullandığını, ancak ısı paylaşım sisteminin işlemeye başlamasından kısa bir süre sonra sayaçların pek çoğunda su kaçakları ve sayaç içerisinde terleme, sayaç kadranlarının dönmemesi ve sayacağın patlaması şeklinde arızalar meydana geldiğini öne sürerek, müvekkili şirketin arızalı sayaçlar nedeniyle uğradığı maddi zararlar sonucu 19.688.00 Euro maddi tazminatın en yüksek banka mevduat faizi ile, müvekkil şirketin yeniden takılan sayaçlara ilişkin ödediği montaj bedelleri nedeniyle uğradığı maddi zarar sonucu 17.670 TL maddi tazminatın ticari faizi ile ve ayrıca sarsılan ticari itibarı nedeniyle 200.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu ticari ilişkinin 2010 yılı içinde vuku bulması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca BK.'nun 207.maddesi uyarınca ihbar süresinin 6 ay olduğunu, davacı tarafından süresi içinde ve usulüne uygun ihbarda bulunmadığından davacı taleplerinin dikkate alınmasını mümkün olmadığını, müvekkili firmanın sözleşme konusu su sayaçları ve modüllerini yurtdışından ithal etmek sureyitle başka firmalara da sattığını, müvekkilinin davacıya sattığı ürünlerde bir ayıp ve kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan sıcak-soğuk su sayaçlarının ve modüllerin tedarik edilmesi ve montajının yapılması hususundaki sözleşmeye aykırılık olup olmadığı, sayaçlarda gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın ürünlerden mi, montajdan mı kaynaklandığı, montajın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, davalının tedarikçi sayılıp sayılmayacağı, sayaçlarda ayıp varsa yasal süresinde ihbar edilip edilmediği, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının dilekçesindeki belirttiği maddi zararlarını davalıdan talep etme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının zararı varsa miktarı, manevi tazminat istemi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, davanın, eser sözleşmesinden kaynaklandığ...