6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin plastik ve plastik ürünlerin imal ve ticareti ile iştigal ettiğini, gıda sektörüne hizmet verdiğini, şirket sermayesi 400.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket aktiflerinin borçları karşılayamadığını ve şirketin borca batık olduğunu, sundukları iyileştirme projesi kapsamında iyileşmesinin mükmün bulunduğunu belirterek iflasın ertelenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, şirketin 3 yılı aşkın süre tedbirlerden faydalandığı halde borca batıklıktan çıkamadığı, projede belirtilen satış hedeflerini gerçekleştiremediği, öngörülen sermaye artırımının gerçekleşmediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2575 Esas KARAR NO: 2020/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2015/1103 Esas, 2019/122 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin plastik ve plastik ürünlerin imal ve ticareti ile iştigal ettiğini, gıda sektörüne hizmet verdiğini, şirket sermayesi 400.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket aktiflerinin borçları karşılayamadığını ve şirketin borca batık olduğunu, sundukları iyileştirme projesi kapsamında iyileşmesinin mükmün bulunduğunu belirterek iflasın ertelenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, şirketin 3 yılı aşkın süre tedbirlerden faydalandığı halde borca batıklıktan çıkamadığı, projede belirtilen satış hedeflerini gerçekleştiremediği, öngörülen sermaye artırımının gerçekleşmediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; alınan son bilirkişi ve kayyım raporunda, şirketin borca batık olduğu ancak bir önceki döneme göre borca batıklık tutarında azalma olduğunun belirtildiğini, şirketin 2018 yılı satış hedeflerini olumsuz piyasa koşullarına rağmen % 50 oranında tutturduğunu, bilirkişi raporlarında şirketin olumlu gelişme gösterme kapasitesinin mevcut olduğunun belirtildiğini, şirketin aktiflerinin borcu karşılayacak durumda olduğunu, nakit darboğazının işletme sermayesi düşüklüğünden kaynaklandığını, yapılan sermaye artırımının taahhüt edilenin altında kaldığı hususunun mevcut piyasa koşullarında kabul edilemeyeceğini, köklü bir şirket olan müvekkili şirketin borçlarını ödemeye devam ettiğini ve projeye uygun hareket ettiğini belirterek kararının kaldırılarak iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK nun 376. ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemidir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK nun 179/a maddesinde, mahkemenin, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarını onaması için derhal kayyım atayacağı, ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alacağı, aynı yasanın179/b maddesinde ise, kayyımın her üç ayda bir şirketin projeye uygun olarak iyileştirme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor edeceği düzenlenmiştir. Yasanın 181. maddesi gereğince, davada uygulanacak olan, 160. maddesinde, iflas isteyen alacaklının ilk alacaklar toplantısına kadar olan bütün masrafla...