DAVANIN KONUSU: Dain-i mürtehin hakkından kaynaklanan alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 16/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında Kredi ve Rehin Sözleşmesinin imzalandığını ve borçlunun müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu .. plakalı aracın kaydına banka lehine rehin şerhi işlenmiş olduğunu, kredi borçlusu ...'na ait aracın davalı sigorta şirketine 29.05.2016 tarihinde kasko poliçesi ile sigorta edildiğini, ancak borçlunun kredi sözleşmesinin gereklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili bankaca kredilerinin kat edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, takip devam ederken rehinli aracın kazaya karıştığının ve hasara uğradığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/640 KARAR NO : 2021/904 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2018 NUMARASI : 2016/547 E., 2018/514 K. DAVANIN KONUSU: Dain-i mürtehin hakkından kaynaklanan alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 16/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında Kredi ve Rehin Sözleşmesinin imzalandığını ve borçlunun müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu .. plakalı aracın kaydına banka lehine rehin şerhi işlenmiş olduğunu, kredi borçlusu ...'na ait aracın davalı sigorta şirketine 29.05.2016 tarihinde kasko poliçesi ile sigorta edildiğini, ancak borçlunun kredi sözleşmesinin gereklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili bankaca kredilerinin kat edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, takip devam ederken rehinli aracın kazaya karıştığının ve hasara uğradığının öğrenildiğini, kesinleşmiş ve satış aşamasına gelen dosyada takip konusu araç üzerinde fiili haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığını, adli birimlerce çekilerek teslim edildiği yediemin deposunda bulunan araçta kıymet takdiri yapıldığını, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılarak 3. kişi lehine yapılan kasko sigortası gereği hasar bedelinin hak sahibi müvekkili bankaya ödenmesinin talep edildiğini, bilirkişi tarafından hasar bedelinin 19.431,52 TL olduğunun tespit edildiğini ve %20'si olan 2.954,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... Sigortanın delil tespiti dosyası ile belirlenen ve dain-i mürtehin sıfatından kaynaklanan alacaklarının 16.477,52 TL ve 04/02/2016 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ihbarı üzerine müvekkili şirkette ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın KİRALIK olarak kullanıldığı şüphesi üzerine yapılan araştırma sonucunda, aracın maliki ve sigortalı ...'nun verdiği yazılı beyana istinaden sigortalının ... ismi ile ... plakalı aracı KİRALIK ARAÇ olarak kullandığı hususunun sabit olduğunu, kasko sigorta poliçesi ile aracın kiralık araç olarak kullanılması durumunda meydana gelen hasarın % 80'inin sigortalı üzerinde kalacak şekilde teminat altına alındığını ve müvekkilinin sorumluluğunun sigorta eksperi tarafından araçta meydana geldiği tespit edilen 14.772,06 TL hasar tutarının %20'si ile sınırlı olduğunu, davacının da kabulünde olduğu üzere müvekkili şirket tarafından poliçe şartlarında belirtilen %20 sorumluluk oranında hasarın %20'si olan 2.954,00 TL tutarında davacı bankaya ödeme yapılmış olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, dolaylı z...