Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/10/2015 günü sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Tekirdağ ili istikametinden İstanbul istikametine seyrettiği sırada, önünde aynı istikamete seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollamaya geçtiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi aracın sağ ön ve yan kısımlarıyla kendi şeridinde seyir eden ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/630 KARAR NO: 2021/735 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2016/102 E., 2018/910 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/10/2015 günü sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Tekirdağ ili istikametinden İstanbul istikametine seyrettiği sırada, önünde aynı istikamete seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollamaya geçtiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi aracın sağ ön ve yan kısımlarıyla kendi şeridinde seyir eden ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yasal olarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde;Meydana gelen olayda davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle daimi maluliyet iddiasıyla tazminat talep edilemeyeceği, ıslah ile geçici iş göremezlik tazminatının talep edilmesinin de yasal olarak olanaklı bulunmadığı kanaatiyle, açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araçların neden olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olan müvekkilinin hak kazanmış olduğu geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin alacak kalemini kabul edilmesi gerektiği, usul ekonomisi gereği ve ıslah müessesesinin niteliği itibarı ile geçici iş göremezlik tazminatının kabul edilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 30/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; 16/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...