Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 29/05/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıya seyir halinde iken plakası belirlenemeyen bir aracın temasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyere çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik 90,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazmimatın güvence şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istimiştir. Davacı vekili 12/11/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/960 KARAR NO : 2021/774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2015/1044 E., 2018/1418 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 29/05/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıya seyir halinde iken plakası belirlenemeyen bir aracın temasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyere çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik 90,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazmimatın güvence şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istimiştir. Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik taleplerini 38.142,01TL, geçici iş göremezlik taleplerini ise 4.078,97 TL olmak üzere toplam 42.220,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkili kurumun sorumluluğunun ... Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususun hükmedilecek tazminatta indirim sebebi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava, plakası belli olmayan bir aracın davacı ...'in yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı çarpması ile davacının yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı ... Hesabından tahsili isteminden ibarettir. Kazanın meydana gelmesinde plakası belli olmayan aracın %100, davacının ise kusursuz olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 15/01/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %10,3 olarak belirlendiği, Davacının Geçici is Göremezlik zararının 4.078,97TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 38.142,01TL olduğu, bir kimsenin birlikte yaşadığı kız arkadaşını taşıması ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup, bu taşımada maddi ve manevi yararları olduğundan davacının araçta hatır için taşındığının kabul edilemeyeceği, temerrüt tarihine ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte oldu...