MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2017 NUMARASI: 2016/73 E., 2017/37 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin piyasada "..., ..., ..., ..., ... gibi markaları ile tanındığını, davalının ise müvekkilinin çalışmalarından ve ününden yararlanarak "..." ibareli markasını 16/03/2015 tarihinde kötü niyetli olarak TPE de ... tescil numarası tescil ettirdiğini,, müvekkilinin markası üzerinde önceye dayalı kullanım hakkı olduğunu, davalının haksız olarak tescil ettirdiği "..." markasının müvekkili adına kayıtlı "..." ana ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalının TPE nezinde tescilli ... tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/100 Esas KARAR NO: 2020/290 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2017 NUMARASI: 2016/73 E., 2017/37 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin piyasada "..., ..., ..., ..., ... gibi markaları ile tanındığını, davalının ise müvekkilinin çalışmalarından ve ününden yararlanarak "..." ibareli markasını 16/03/2015 tarihinde kötü niyetli olarak TPE de ... tescil numarası tescil ettirdiğini,, müvekkilinin markası üzerinde önceye dayalı kullanım hakkı olduğunu, davalının haksız olarak tescil ettirdiği "..." markasının müvekkili adına kayıtlı "..." ana ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalının TPE nezinde tescilli ... tescil numaralı "..." markasının müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı emtia sınflarında tescil ettirilmiş olmaları nedeniyle halk nezdinde iltibasa sebebiyet vermesi ve kötü niyetli olarak tescil edilmiş olmaları nedeniyle tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, verilecek kararın masrafı davalıdan alınmak üzere yüksek tirajlı ulusal üç gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin markası ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini belirten davacının, müvekkilinin markasının TPE deki tescil sürecine itiraz etmediğini, ... ve ... ibarelerinin ancak markaların bebek ürünlerine ilişkin sektörde kullanılması nedeniyle tamamlayıcı unsur olarak kabul edilebilir olduğunu, bu ibarelerin tek başına tescile konu ibareler olmadığını, ticari hayatta herkes tarafından kullanılan ibareler olduğunu, müvekkilinin markasının iki farklı nitelikte kelimenin biraraya gelmesi ile yeni bir ibare oluşturulduğunu ve tüketici nezdinde bir bütün olarak ayırt edicilik kazandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, temin edilen 03/01/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu da gözönünde bulundurularak, davacı tarafa ait ..., ..., ..., ..., ... gibi markalar ile davalı tarafa ait ... markaları dikkate alındığında her iki marka arasında ortak unsurun ... ibaresi olup, ... ibareli çok sayıda tescilli marka olduğu, bu ibarenin ayırt ediciliği olmayan yaygın kullanım nedeniyle zayıf marka niteliğinde olduğu, söz konusu davacı ve davalı kullanımlarında her ne kadar ... ibareleri ortaksa da, ortalama tüketici gözünde zayıf marka niteliği dikkate alındığında ayırt ediciliği olup, karıştırma ve bağlantı kurulma ihtimali bulunmadığı, davacı tarafın ... ibaresi zayıf marka niteliğinde olup, bir çok kişi tarafından tescili söz konusu olması dikkate alındığında farklı ibare ile markanın tesciline karşı ...