Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/92 · K. 2020/299
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2020/92 K:2020/299

E. 2020/92K. 2020/29913 Kasım 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2017 NUMARASI : 2016/110 E., 2017/133 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... markasının tanınmış marka olduğunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde özel/000982 tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, Davalı ...SAN VE TİC LTD ve...SANAYİ VE TİCARET A.Ş, ninde dava şirket gibi LPG ve sıvılaştırılmış gazlar konusunda hizmet veren firmalar olduğunu, dilekçelerinde bildirdikleri adreste davalının ...nin davacı ... AAnin otogaz istasyonlarının görsel olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullandığını, bu durumun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/92 Esas KARAR NO : 2020/299 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2017 NUMARASI : 2016/110 E., 2017/133 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... markasının tanınmış marka olduğunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde özel/000982 tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, Davalı ...SAN VE TİC LTD ve...SANAYİ VE TİCARET A.Ş, ninde dava şirket gibi LPG ve sıvılaştırılmış gazlar konusunda hizmet veren firmalar olduğunu, dilekçelerinde bildirdikleri adreste davalının ...nin davacı ... AAnin otogaz istasyonlarının görsel olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullandığını, bu durumun marka hakının ihlal ettiğini, İstanbul 3.FSHHMnin 2015/74 D.iş sayılı dosyası ile bu hususun tespit edildiğini, Söz konusu durum nedeniyle müvekkili şirket markasına tecavüz oluşturulduğunu, markaların kesinlikle benzer olduğunu ve aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkil markasının marufiyetinden haksız kazanç sağlandığını, ... A.Ş.'nin de sorumluluğunu bayisi üzerine yüklemekle sorumluluktan kurtulamayacağını, 5307 sayılı LPG kanununu 5.maddesindeki özel düzenleme gereğince dağıtıcı ... A.Ş nin satıcı bayisini gözlemlemek zorunluluğu olduğunu, müvekklinin ... tanınmış markasının tescilli olup davalının, ... otogaz istasyonunu ... otogaz istasyonu izlenimi vererek müvekkil ile herhangi bir bayilik ilişkisi olmaksızın ... markasının tanınmışlığından yararlanarak kendi ürününü üstelik ... ismini kullanarak sattığını, tabelaların ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin otogaz istasyonu giydirme tasarımlarını taklit ettiklerini, Müvekkili markalar ile görsel ve işitsel bir benzerlik olduğunu, Davalıların, ... ibaresinin yanında müvekkil şirket adına tescilli logoya benzer logoyu ve otogaz konseptini kendi yararına, benzer konumlandırma benzer renk dekorasyon yazı stili ile benzetme gayesiyle kullandığını, görsel ve işitsel yönden benzer olduğu ve adeta müvekkilinin markasından türetilmiş bir seri marka izlenimi yarattığını, davalıların 556 sayılı KHK ve gerekse TTK haksız rekabet hükümlerine aykırı fiilleri sebebiyle davacı şirketin ticari itibarının ve kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, 500.000,00-TL manevi tazminata karar yerilmesini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...SANAYİ VE TİCARET A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ...a husumet düşmediğinden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise; müvekkili şirket ... Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/92 · K. 2020/299

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2210 · K. 2020/93

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2220 · K. 2020/94

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2114 · K. 2020/105

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/190 · K. 2021/4

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/793 · K. 2022/95

11 Ocak 2022