Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2019 tarih ve.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında....ı adlı kitapların eser sahibi olarak ...'ü bildirdiğini, anılan kişinin bu kitapların hazırlanmasında hiçbir katkısının bulunmadığını, müvekkilinin adının da eser üzerinde yazılmadığını, bu nedenle manevi haklarının ihlal edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 6. maddesine göre, eserlerin ücretinin %7'sinin telif ücreti olacağını, telif ücretinin 30/10/2016 tarihinde nakit olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI .... DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2019 tarih ve.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında....ı adlı kitapların eser sahibi olarak ...'ü bildirdiğini, anılan kişinin bu kitapların hazırlanmasında hiçbir katkısının bulunmadığını, müvekkilinin adının da eser üzerinde yazılmadığını, bu nedenle manevi haklarının ihlal edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 6. maddesine göre, eserlerin ücretinin %7'sinin telif ücreti olacağını, telif ücretinin 30/10/2016 tarihinde nakit olarak ödeneceğini, ancak davalı tarafın onaylayarak yürürlüğe koyduğu sözleşmede yüklendiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, her bir kitap için şimdilik 100 TL telif tazminatı ile her bir kitap için 12.000 TL olmak üzere toplam 48.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 14.771.40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan ve ilk sayfası imzasız bulunan 07/06/2016 tarihli sözleşmenin ilk sayfasında bulunan 4.5. madde hükmünün farklılık gösterdiğini, buna göre mezkur madde hükmünün aslının 4.5 Bu eserin kendisine ait olduğunu 3. Şahısların bu eser üzerinde herhangi bir haklarının bulunmadığını ve 3. Şahıslarca aksi talepte eser sahibinin hukuken sorumlu olduğunu, bu konuda yayınevinin karşılaşacağı herhangi bir mağduriyetin eser sahibinin karşılayacağını, yayınevine kapağa yazar isminin konup konmayacağı yetkisi verildiğini ve yayınevine bandrol alımında kendi adıyla alabileceği yetkisi verildiğini,... şeklinde olduğunu, tarafların imzaladığı 01/10/2016 tarihli sözleşmede ise maddi hata bulunduğunu, sözleşmenin 6.1 maddesine göre: ...Ödeme 28.02.2016 tarihinde nakit olarak yapılacaktır. hükmünün mevcut olduğunu, ancak ödeme tarihinin 28/02/2017 olması gerektiğini, sözleşme tarihinin 01/10/2016 olduğunu ve sözleşme tarihinden önce ödeme tarihi kararlaştırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava tarihi itibariyle muaccel borç bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 01/10/2016 tarihli sözleşmenin 5.1 maddesinde, davacı tarafın, eser üzerindeki eserin umuma arzın şeklini, zamanını, fiyatını, ismini ve tarzının belirlenmesi ve gerekli görülen değişikliklerin yapılması hakla...