Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında EPDK nezdinde lisanslı olan HES projesine ilişkin davacının kullanmak istediği kredi için davacı şirketin ilerleme raporları hazırlaması bakımından danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından ilk iki ilerleme raporu ödemesinin davacıya yapıldığını, ancak üç, dört ve beş nolu ilerleme raporlarının bedellerinin ödenmediğini, bunun için düzenlenen faturaların tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.11.2020 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında EPDK nezdinde lisanslı olan HES projesine ilişkin davacının kullanmak istediği kredi için davacı şirketin ilerleme raporları hazırlaması bakımından danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından ilk iki ilerleme raporu ödemesinin davacıya yapıldığını, ancak üç, dört ve beş nolu ilerleme raporlarının bedellerinin ödenmediğini, bunun için düzenlenen faturaların tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını ve davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Dosyaya sunulan faturalar, getirtilen vergi kayıtları, iş sahibi tarafından gönderilen danışmanlık raporları ve ticari defterler incelenerek konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen 04.05.2020 tarihli raporda; dava konusu her iki faturanın davalı tarafından vergi dairesi müdürlüğüne bildirildiği, ...'nun yazı ekinde sunduğu CD içeriğinde sözleşmenin yer aldığı ve tarafların sözleşmenin akidi oldukları, sözleşme içeriğinde raporun iki ayda bir hazırlanacağı ve ücretin 13.500,00-TL + KDV olduğu rapor tesliminde ücretin tamamen ödeneceği belirtildikten sonra davacının yasaya uygun düzenlenen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 48.639,55-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı yanca defterler sunulmadığı için inceleme yapılmamıştır. Dosyaya sunulan belgeler, vergi kayıtları, ticari defterler incelendiğinde; taraflar arasında danışmanlık hizmet konulu sözleşmenin yapıldığı, davacının danışman olarak hazırladığı raporları sunduğu ve 3, 4 ve 5 numaralı raporlar için talep edilen alacağı konu edinen faturaların davalı tarafından kabul edilerek vergi dairesine bildirdiği, asıl iş sahibi banka tarafından da gönderilen yazı içeriklerinde raporların sunulduğunun anlaşıldığı kabul edildiğinden davacının dava konusu fatura bedeli kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın KABULÜNE..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf ...