İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 10.10.2011 tarihli ...atkı payı anlaşması imzalandığını, karşı tarafça 21.01.2021 tarihli, 4.464.888,13-TL tutarlı fatura düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilince 1.842.247,87-TL'lik kısmın ödendiğini, bakiye fazla hesaplanan 2.621.640,26-TL için 03.02.2021 tarihli iade faturası düzenlenerek karşı tarafa tebliğ edildiğini, karşı tarafın yazı ekinde faturayı yeniden göndererek ödenmesini istediğini, .... katkı payının...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/499 KARAR NO : 2021/498
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.02.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : . İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : ... . İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 10.10.2011 tarihli ...atkı payı anlaşması imzalandığını, karşı tarafça 21.01.2021 tarihli, 4.464.888,13-TL tutarlı fatura düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilince 1.842.247,87-TL'lik kısmın ödendiğini, bakiye fazla hesaplanan 2.621.640,26-TL için 03.02.2021 tarihli iade faturası düzenlenerek karşı tarafa tebliğ edildiğini, karşı tarafın yazı ekinde faturayı yeniden göndererek ödenmesini istediğini, .... katkı payının taraflar arasındaki sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, karşı tarafın ise farklı bir yöntemle hesaplama yaptığını, müvekkilinin 4.464.888,13-TL'lik faturanın 2.621.640,26-TL-'lik kısmından sorumlu olmadığını beyan ederek bu miktarın müvekkilinden tahsiline yönelik yaptırımların uygulanmaması ve müvekkili tarafından ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili 11.02.2021 tarihli ek dilekçesinde, taleplerinin 21.01.2021 tarihli faturanın 2.621.640,26-TL'lik kısmının müvekkilinden tahsiline yönelik yaptırımların uygulanmaması ve açılacak olan menfi tespit davası sonuna kadar müvekkili tarafından ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesini istediğini tekrar etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Gerek tedbir talep dilekçesi ve gerek ek dilekçesinin incelenmesinde; talep neticesinin açık nitelikte olmadığı, tedbir talep eden vekilinin isteminin tedbir verilebilecek nitelikte olmadığı gibi İİK 72. maddede belirtilen koşulları taşımadığı anlaşıldığından REDDİNE..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 06.09.2011 tarihli rüzgâr enerji santrali bağlantı hakkı ihalesine katılarak,.... projesi için ... teklifi ile ihaleyi kazandığını, taraflar arasında 10.10.2011 tarihinde "...Katkı Payı Anlaşması" başlıklı sözleşmenin imzalandığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan.... projesi için 10.01.2012 tarih ve ...sayılı lisansın alındığını, sözleşmeye konu ..projesinin 2019 yılında işletmeye alındığını, bu lisans kapsamınd...