DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2014 günü Tem Otoyolu FSM Köprüsü istikametinde müteveffa ... nın sevk ve idaresinde ... plakalı ve davalı şirketçe ... no ile ZMS poliçesi düzenlenen araçla .. plakalı aracın karıştığı kazada, davacının oğlu ...' nın vefat ettiğini, vefat etmeden önce aynı evde yaşadığı ailesine ve özellike de davacı babasına yoğun maddi destek sağlayan mütevefanın vefatı ile babası davacı ...' nın oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenlerle davacı müvekkilin maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/2892 KARAR NO : 2020/3738 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI : 2015/1129 Esas - 2018/308 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2014 günü Tem Otoyolu FSM Köprüsü istikametinde müteveffa ... nın sevk ve idaresinde ... plakalı ve davalı şirketçe ... no ile ZMS poliçesi düzenlenen araçla .. plakalı aracın karıştığı kazada, davacının oğlu ...' nın vefat ettiğini, vefat etmeden önce aynı evde yaşadığı ailesine ve özellike de davacı babasına yoğun maddi destek sağlayan mütevefanın vefatı ile babası davacı ...' nın oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenlerle davacı müvekkilin maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırıl olmak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 52.013,51 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın onarım amacıyla müteveffaya bırakıldığını, araç onarımda iken müteveffanın kaza yaptığını, aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısının bu zararlardan sorumlu olmadığını, kusurlu sürücünün verdiği zarar neticesinde işletene gidilmesi halinde ve işletenin zararı tazmin etmesi karşısında işletenin de sürücüye gideceğini, müteveffanın kusurunun davacılara yansıtılamayacağına yönelik olarak hiçbir hukuki düzenleme mevcut olmayıp bu zamana kadar yapılan hatalı yorumlara dayanılarak hareket edildiğini, artık genel şartlarda yapılan değişiklik ile mevcut bir hukuki düzenleme ortaya çıktığını, açık bir düzenleme mevcut iken yoruma başvurulamayacağını, sonuç oarak müvekkili şirketin araç işleteninin sorumluluğunu üzerine aldığını, şu halde salt zararın doğmuş olmasının sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmasına neden olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuşturDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın kaza yapmış olduğu aracı izinsiz bir şekilde aldığı iddiasının doğru olmadığını, dava dışı ihbar olunan firmanın bir iddiası üzerine mahkemece gerekli araştırma yapılmadan hatalı karar verildiğini, İstanbul Ticaret Odası bilgilerinden ihbar olunan şirket ile dava dışı müteveffanın işvereni olan firmanın arasındaki bağı ortaya çıkardığını, ... isimli firmanın ilgili makama başlığı ile araç maliki ihbar olunan şirket tarafından dav...