DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinin murisi ... ölümüne sebebiyet verdiği, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, ceza davasının açıldığını, araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren tahsilini ve davalı ... yönünden 25.05.2012 ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3296 KARAR NO : 2020/3843 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/04/2018 NUMARASI : 2013/142 Esas - 2018/463 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinin murisi ... ölümüne sebebiyet verdiği, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, ceza davasının açıldığını, araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren tahsilini ve davalı ... yönünden 25.05.2012 ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla 23/03/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacılardan ...'in davadan önce müvekkili şirkete başvurması neticesinde hasar dosyası açılarak yapılan aktüer hesaplaması neticesinde 13/07/2012 tarihinde 39.824,00 TL ödeme yapıldığını, öncelikle kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme neticesinde sorumluluğunun kalmadığını, kusur raporu alınması halinde dosyanın aktüer bilirkişiye tazminat hesabı için gönderilmesi halinde hesaplanacak bedelin ödenen bedelden düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı kendisine ait olduğunu, 06/04/2012 - 08/04/2012 tarihleri arasında ... ve ... kiralandığını, aracın 2010 model ... Marka olduğunu, ancak oluşan kazadan dolayı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, huzurdaki kaza neticesinde ... 27. Asliye Ceza Mahkemesi üzerinden açılan davanın huzurdaki davayı etkileyecek nitelikte olduğunu, ceza dosyası üzerinden alınan kusur raporuna göre davalı ...'nın % 40 oranında, müteveffanın % 60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin tazminattan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince "Davacının destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 5.000 TL ve davacı ... için 5.000 TL...