T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkında kesin hüküm nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 35.207,55 Euro'nun (68.860,00DEM)...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkında kesin hüküm nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 35.207,55 Euro'nun (68.860,00DEM) yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince paranın yatırıldığı tarihden itibaren işleyecek en yüksek döviz faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... ve vasisine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de anılan davalı ve vasisi davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket aleyhine Almanya'da aynı nitelikte ve aynı nedenlere dayalı olarak 35.207,55 Euro'nun (68.860,00 DEM) alacak davası açtığı, açılan davanın reddine ilişkin kararın Türkiye'de tanınması için dava açılacağını, davalı şirkete yapılan ödemelerin pay karşılığı yapılmış kabul edilerek taraflar arasında ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılacağı, bu payların kaydileştirilmemiş olmasının ortaklık haklarını ortadan kaldırmayacağı, ortaklık ilişkisinin kurulmadığının iddia edilemeyeceğini, bu şekilde kurulan ortaklık ilişkileri hakkında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı veya primli pay satışı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki kanun gereğince ortaklık ilişkisi sayıldığından şirket yöneticisinin sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kısmi kesin hüküm bulunmadığını, kesin hüküm itirazına mesnet yapılan yabancı mahkeme kararının tarafların, konusunun, dava değerinin ve davanın mahiyetinin farklı olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabul...