T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI :... DAVA :Tazminat ve limited şirketin feshi DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Taraflar arasındaki tazminat ve limited şirketin feshi istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... tarafından açılan davanın pasif, davac.... Tarafından açılan davanın ise aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI :... DAVA :Tazminat ve limited şirketin feshi DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Taraflar arasındaki tazminat ve limited şirketin feshi istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... tarafından açılan davanın pasif, davac.... Tarafından açılan davanın ise aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalı ...'e, içki ruhsatı davalının ortağı olduğu davalı .......adresindeki "..." isimli barın birlikte işletilmesi için 15/11/2008 tarihli sözleşme ile müvekkili ile davalı ...'in ortağı olduğu ....... Şti.yi kurduklarını, müvekkilinin aynı zamanda bu şirketin temsile yetkili müdürü olduğunu, böylece taşınmazın ve içki ruhsatının anılan şirkete kiralandığını, sözleşme uyarınca işleten şirket müdürü olan müvekkilinin, şirketin nakdi varlığı olmaması sebebiyle kendi hesabından işleten şirket namına davaya konu taşınmazda tadilat yaptırdığını, bu bağlamda işletmedeki ses sisteminin yeterli olmaması sebebiyle bedelini kendi hesabından ödeyerek aldığı ses sistemini işletilen mekanda kurulu ses sistemine ek olarak monte ettiğini, bu şekilde kullanılmasına imkan bulunmayan parçaların müvekkili tarafından satın alındığını, davalının çalışanlara baskı uygulayarak müvekkilinin izni olmaksızın işletmenin kasasından nakit almaya teşebbüs ettiğini, davalının geçmiş ilişkilerinden doğan husumetlerden dolayı müşterilerin huzurunu kaçırarak ortaklığın devamını sekteye uğrattığını, ruhsat sahibi ....... eski bir borcundan dolayı Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ... .... Şti.nin mallarının alacaklının talebi üzerine, davalı ...'in hiçbir itirazı bulunmaksızın haczedilerek davalı tarafından yedi emin olarak haciz tutanağını imzalayıp müvekkiline haber dahi vermediğini, bunun üzerine güvenini kaybeden müvekkilinin ses sistemini satıcısına iade ettiğini, davalının kira borcu bulunmayan müvekkilinin işletmeye girmesine engel olmak için işletmenin anahtarlarını değiştirdiğini, bunun üzerine sözlü görüşmelerden sonuç alamayan ve tehdit edilen müvekkilinin işletme sözleşmesinin 4.ve 5. Maddeleri gereği işletme ve kira sözleşmelerini feshederek taşınmazın anahtarlarını teslim ettiğini, şirket hisselerinin devri için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ileri sürerek sözleşmeye aykırı hareket eden müvekkilini zarara uğratan davalı ...'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tadilat, mimarlık ücreti, ka...