Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça Nisan 2013 - Eylül 2014 dönemi için düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/36 KARAR NO: 2020/1318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2016/161 E - 2018/904 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça Nisan 2013 - Eylül 2014 dönemi için düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yapılan kanun değişikliği ile mahkemelere elektrik şirketlerinin EPDK karar ve tarifelerine uygun şekilde tahakkuk gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin denetleme yetkisi verildiğini, bilirkişi kök ve ek raporlarının eksik incelemeyle düzenlendiğini, kendi aralarında dahi çelişkili hüküm kurmaya ve Yargıtay/istinaf denetimine elverişli raporlar olmadığını, raporda hedef K/K oranları ile davalının uyguladığı K/K oranları yüzdesel olarak belirtilmiş ise de hedef oranlar üzerinde yapılan tahsilat miktarının parasal karşılığı belirlenmediğini, ayrıca hedef K/K oranları üzerinde yapılan tahsilatların mevzuat bakımından yerinde olup olmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediği yönünde de bir değerlendirmede bulunulmadığını, bilirkişinin mükerrer tahsilat yönünden hesaplama yapılamadığını beyan etmiş ise de burada da bilirkişi tarafından hatalı bir değerlendirme yapıldığını, dosyaya sundukları bir delil olan hukuki mütalaadan kararda hiçbir şekilde bahsedilmediğini, dosyadan alınan bilirkişi raporlarına niçin değer verilip hukuki mütalaanın kabul görmediği dahi Yerel Mahkemece açıklanmadığını, bu durumun da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Da...