DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 111.550,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 24/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 274.844,20 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/435 KARAR NO: 2020/1311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2016/164 E - 2018/1016 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 111.550,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 24/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 274.844,20 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davalı tarafça düzenlenen faturalara; hedef oran üzerinden fazladan yansıtıldığı, bu durumda benimsenen bilirkişi ek raporu ile hedef oran üzerinden fazladan yansıtılan kayıp-kaçak bedelleri ve bu bedeller üzerinden alınan fonlar KDV dahil olmak üzere toplam 274.844,20 TL davacının alacaklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile 274.844,20-TL'nin dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki savunmalarını tekrarla birlikte özet olarak; 6719 Sayılı Kanunun 21. hükmü ile 6446 sayılı Kanunun 17. maddesine eklenen 10. fıkrasında hükmüne göre mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunu, bilirkişinin faturadaki kayıp bedelinin EPDK tarafından belirlenen Ulusal Tarifeye uygunluğunu denetlemekle görevli olduğunu, hedef oranların ise a hukuki yorum gerektiren başkaca bir konu olduğunu, bilirkişinin yorumunun hatalı olduğu gibi hukuki nitelikte olduğunu, kayıp kaçağa ilişkin birim fiyatı gösteren Ulusal tarifenin EPDK'nun düzenleyici işlemi olması nedeniyle uygulaması zorunlu olduğunu, kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini ve 6719 sayılı yasa değişikliğinden sonra davanın sonlandırılmayıp EPDK mevzuatına uygunluk denetimi yapılmış olması...