DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 30.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare dava değerini ıslah yoluyla 81.917,71 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/168 KARAR NO: 2020/1420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2016/626 E - 2018/615 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 30.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare dava değerini ıslah yoluyla 81.917,71 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, 6719 sayılı yasadaki değişiklilikler doğrultusunda uygunluk denetiminin yapılmadığını, bir davadaki haklılık durumunun tespitini yapacak tek ve yegane merciin mahkemeler olduğu halde, mahkemenin, somut olayda, yasama ve yürütme organının, HGK ve Yargıtay 3.HD kararlarına aykırı bir irade ortaya koyduğundan bahisle davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunu tayin etmenin mümkün olmadığını söyleyerek davacı lehine ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmetmemiş olması usule, yasaya ve yerleşik yargı kararlarına aykırı olduğunu, dava açmakta haklı olmaları sebebiyle, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usule aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılması ile davanın kabulünü istemiştir. Davalı tarafça istinaf sebepleri olarak; davacının dava açtığı tarihte yürürlükte olan bu hükümlerde bir değişiklik olmadığına göre, davanın açıldığı tarihte de, şuan da da uygulanacak hükümlerin aynı olduğunu, ıslah ile arttırılan bedel (51.917,71 TL) yönünden de davanın reddi ile müvekkil şirket yararına bu bedel üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı işbu davada haksız çıktığından ve bu doğrultuda davanın reddine karar verilmiş olduğundan, davalı şirket lehine yargılama giderlerine hükmedilmesini istemiştir. D...