DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında sektörel bazda iş birliği yapılmasının prensip olarak kararlaştırıldığını, bu iş birliğine yönelik olarak da 28/03/2013 tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete iş avansı olarak 10.000 USD banka havalesi yoluyla göndenderildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılması planlanan iş birliği ve ortak proje çalışmaları çeşitli sebeplerle gerçekleşemediğini, belli bir süre geçtikten sonra müvekkilinin şirketin hiç bir şekilde davalı şirket ile iş birliği yapamayacağının anlaşılması üzerinde davalı şirkete havale edilen iş avansı niteliğindeki dava konusu 10.000 USD'nin davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/17 KARAR NO: 2020/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/859 Esas KARAR NO: 2017/259 KARAR TARİHİ: 21/03/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında sektörel bazda iş birliği yapılmasının prensip olarak kararlaştırıldığını, bu iş birliğine yönelik olarak da 28/03/2013 tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete iş avansı olarak 10.000 USD banka havalesi yoluyla göndenderildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılması planlanan iş birliği ve ortak proje çalışmaları çeşitli sebeplerle gerçekleşemediğini, belli bir süre geçtikten sonra müvekkilinin şirketin hiç bir şekilde davalı şirket ile iş birliği yapamayacağının anlaşılması üzerinde davalı şirkete havale edilen iş avansı niteliğindeki dava konusu 10.000 USD'nin davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin bu parayı iade etmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin İstanbul Anadolu ...Icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... Ltd. şirketinin Avustralya menşeili şirket olduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun başta inşaat ve makine sektörü olmak üzere tüm sektörlerde kullanılabilecek makinelerin ve bu makinelerde kullanılan bilgisayar yazılım ve programlarını alımı, satımı, ithalatı, ihracatı ve pazarlamasını yapmak olduğu, müvekkil şirketin faaliyet konusunun ise bina projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetleri olduğu, Türkiye'de faaliyet göstermek isteyen davacı şirketin, dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere proje, danışmanlık ve sektörel işbirliği hizmetleri almak için müvekkil şirket ile anlaştığını, davacı şirketin ... A.Ş'ne makine satışına aracılık yapıldığını, 670.000,00 USD bedelli makinanın peşinatı olarak gönderilen 66.500 USD ödemeden sonra verilen hizmetlere mahsuben dava konusu 10.000 USD gönderildiğini, verilen hizmetler ve havale bedeli karşılığı 21.447,68 TL' lik fatura kesildiğini, 3.271,68 KDV bedelinin halen ödenmediğini, davacı şirketin pazarlama ve tanıtım faaliyetleri yürütüldüğünü, onlarca şirketle ticari ilişkiye girmesini sağladığını, davalı şirkete her türlü teknik ve personel desteği de verildiğini ayrıca müvekkili şirkete ait onlarca ürün ve tasarımının da kullandığı akdi kabul eden davacının ancak akdi neden feshettiğini açıklayamadığını, 12.03.2013 tarihinde kurulmuş olan davacı şirket müdürünün aynı zamanda davalı şirketin 15.05.2...