DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2016 tarihinde, davalılardan ...'ın maliki, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin ise trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, geri manevra yaptığı esnada diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada müvekkilinin her iki araç arasında kalarak yaralandığını belirterek dava dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden maddi ve manevi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/232 KARAR NO: 2021/206 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2017/866 (E) 2020/446 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2016 tarihinde, davalılardan ...'ın maliki, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin ise trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, geri manevra yaptığı esnada diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada müvekkilinin her iki araç arasında kalarak yaralandığını belirterek dava dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar doğrultusunda kalıcı maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle 206,05 TL geçici işgöremezlik tazminatın tüm davalılardan; 2.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...dan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; kalıcı maluliyet bulunmadığına ilişkin delilleri toplanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı ve manevi tazminatın düşük takdir edildiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mübrez 31/10/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacının dizinde tespit edilen menisküs yırtıklarının dava konusu olaydan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda bir tespit yapılamadığından bahisle kalıcı maluliyetin bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumundan yeniden alınan 22/03/2019 tarihli raporda ise illiyet bağının kurulamadığına ilişkin ilk rapora atıfla değerlendirme yapılmıştır. Oysaki, illiyet bağının bulunup bulunmadığı meselesi hakimin mesleki görevi kapsamında kalmakta olup mahkemece buna ilişkin bildirilen deliller de toplanmadan herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Somut olayda, dava konusu kaza, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonun, kaza mahallinde geri manevra yapmakta iken kendisini yönlendirmek için aracın gerisinde bulunan davacı yayaya çarpması ve onu, kaza yerinde bulunan dava dışı araç sürücüsü yönetimindeki otomobil arasına sıkıştırması şeklinde gerçekleşmiştir. Özetle davacı, kamyon ile araç arasında sıkışarak yaralanmıştır. Kaza tarihi olan 07/04/2016 tarihli raporda her iki diz ve altında ağrı ve hassasiyetin mevcut old...