DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 29/01/2008, 25/05/2011 ve 30/12/2011 tarihli güvenlik hizmet sözleşmeleri ile müvekkilinin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hizmet kapsamında çalışan personelin kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarının davalıdan talep edilebileceğini, müvekkili şirketin bu kapsamda dava dışı işçisinin hak edeceği ücretlerin davalı tarafa fatura edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, müvekkilinin işçisine 8.743,82 TL ödeme yaptığını, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1738 Esas KARAR NO : 2021/812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI : 2014/1488 Esas, 2017/1234 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 29/01/2008, 25/05/2011 ve 30/12/2011 tarihli güvenlik hizmet sözleşmeleri ile müvekkilinin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hizmet kapsamında çalışan personelin kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarının davalıdan talep edilebileceğini, müvekkili şirketin bu kapsamda dava dışı işçisinin hak edeceği ücretlerin davalı tarafa fatura edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, müvekkilinin işçisine 8.743,82 TL ödeme yaptığını, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı şirket personelinin işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi 1 yıldan az olduğundan kıdem ve yıllık izin ücreti istenemeyeceğini, davacının müvekkili aleyhine takip başlattıktan sonra işçilik alacağının büyük kısmını işçisine ödediğini, bu nedenle borç doğmadan müvekkili hakkında takip başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereği davacının anılan işçilik alacaklarını davalıdan talep edebileceği, davalıdan talep edilecek miktarın ise 8.069,31 TL asıl alacak ve 6,40 TL işlemiş faiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 8.075,71 TL alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, alacak likit olmadığından icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; tarafların ticari defterleri incelenmeden karar verildiğini, davacının işçisinin müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığı ve taraflar arasında hizmet alım ilişkisinin bulanmadığı süreler yönünden de alacağa hükmedildiğini, davacının işçisinin müvekkili işyerinde çalışmasının 1 yıldan az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf talebine cevabında; müvekkilinin işçisinin davalı işyerinde 4 yıl 11 ay 1 gün çalıştığını, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkili personelin ...