DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/06/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/736 Esas KARAR NO : 2021/254 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/477 Esas - 2018/672 Karar TARİH: 29/06/2018 DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/06/2018 tarih ve 2015/477 Esas - 2018/672 Karar sayılı kararında; ".....Davacı ... Tic. A.Ş. tarafından davalı borçlu ... A.Ş. aleyhine 29/12/2014 tarihli bakiye cari hesap alacağından kaynaklı 71.815,00 TL üzerinden takip başlatmış ,davalı borçlu borca kısmen itiraz ederek davacıya 8.555,59 TL borçlarının bulunduğunu, bunun üzerindeki borca itiraz ettiklerini belirtmiştir. İtirazın iptaline konu bu davada davacı alacaklı kısmen itiraz edilen miktar üzerinden itirazın iptalini istemiştir. Davacı firma ile davalı firma arasında yapılan sözleşme gereği cari hesap üzerinden çalıştıkları görülmüştür. Taraf delilleri toplandıktan sonra her iki yanın ticari şirket vasfıyla ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kök raporla birlikte davacının sunduğu irsaliye ve faturalar adrese teslim fişleriyle birlikte incelenmiş ,423 adet fatura ve irsaliyeyle teslim fişleri ile birlikte mal ve hizmet kayıtları karşılaştırılmış , davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtlarına göre alacağı 63.260,19 TL olarak belirlenmiştir. Davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre ise borcun 39.766,25 TL olduğu belirlenmiştir. Gerek dosya içeriği gerekse denetime uygun bilirkişi raporuna göre cari hesaba dayalı yanlar arasında devam eden ticari alışverişte davacının sunduğu fatura ve irsaliyelerle birlikte teslim fişlerine göre davacı tarafın 63.260,19 TL alacağının bulunduğu ,davalı borçlunun tespit edilen davacıya 39.766,25 TL borcu dışında aradaki farka yönelik malın iadesine yada teslim alınmadığına dair bir belge sunmadığı , bu haliyle davacı alacaklının itirazın iptaline konu davada davasını ispatladığı düşüncesi ile, davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; davalının 63...