DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka araç 26.06.2013 günü, İstanbul ili Sarıyer ilçesi ... köyü çıkışında seyir halindeyken, tek şeritli yolda sollama yaparak, şerit ihlali yapmak sureti ile tam kusurlu olarak, müvekkiline çarptığı, müvekkilinin, hayati tehlike geçirecek şekilde ve yatağa mahkum olacak şekilde yaralanması şeklinde meydana geldiği, sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi giderleri için 1.000,00 TL, işten uzak kalma nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik giderleri için 1.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/273 KARAR NO: 2020/3789 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2014/1117 Esas - 2017/522 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka araç 26.06.2013 günü, İstanbul ili Sarıyer ilçesi ... köyü çıkışında seyir halindeyken, tek şeritli yolda sollama yaparak, şerit ihlali yapmak sureti ile tam kusurlu olarak, müvekkiline çarptığı, müvekkilinin, hayati tehlike geçirecek şekilde ve yatağa mahkum olacak şekilde yaralanması şeklinde meydana geldiği, sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi giderleri için 1.000,00 TL, işten uzak kalma nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik giderleri için 1.000,00 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi giderleri ile tedaviye ek diğer giderlerden geçici iş göremezlik tazminatından KTK'nın 98.maddesinde düzenlenmesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik kurumunun sorumlu olduğunun, davacının talebine konu "daimi maluliyet" tazminata taleplerinin tespitinde kusur tespitinin yapılmasının, davacının maluliyet oranının belirlenmesinin ve aktüer sıfatına sahip bir bilirkişice değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminatın trafik sigorta poliçesi teminatının dışında olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istemlerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ün vasisi ... tarafından hazırlanan 05.05.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sahibi olan ...'ün vasisi olduğu, davacı ...'un hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve küçük çapta hayvancılık ve tarım gibi işlerle geçimini sağladığı, kazadan dolayı kısa süre hastanede yatıp taburcu olduğu, şu an evde yatalak durumda iddia edilmekteyse de bu durumun davacının daha sonra iyi bakılmamasından kaynaklandığı, dava dilekçesinde belirtilen hususlara ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş görememezlik tazminatı talebinin reddine, 7.448,84-TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 9.332,76-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.781,60-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe teminat limiti dahili...