DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasıda grup şirket ... AŞ ve her iki şirket ortaklarının da müşterek ve müteselsil kefil olduğu ... finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, işbu finansal kiralama sözleşmesinin konusunun, davalıdan önce grup şirket adına kayıtlı olan gayrimenkülün finansal kiralama yolu ile davacıya kiralanması olduğunu, finansal kiralama konusu gayrimenkulun finansal kiralamaya konu olmadan evvel, grup şirket adına kayıtlı olup, bu gayrimenkulun davalıya davacı tarafından kullandırılacak kredi karşılığında tapuda satış gösterilmek kaydıyla devir edildiğini ve bundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/444 Esas KARAR NO: 2021/750 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI: 2014/896 E., 2017/909 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasıda grup şirket ... AŞ ve her iki şirket ortaklarının da müşterek ve müteselsil kefil olduğu ... finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, işbu finansal kiralama sözleşmesinin konusunun, davalıdan önce grup şirket adına kayıtlı olan gayrimenkülün finansal kiralama yolu ile davacıya kiralanması olduğunu, finansal kiralama konusu gayrimenkulun finansal kiralamaya konu olmadan evvel, grup şirket adına kayıtlı olup, bu gayrimenkulun davalıya davacı tarafından kullandırılacak kredi karşılığında tapuda satış gösterilmek kaydıyla devir edildiğini ve bundan sonra ise davalı tarafından sözde davacıya ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, her ne kadar yeni yasal düzenlemede bu mümkün olsa dahi, sözleşmenin yapıldığı tarihteki kanun gereğince leaseback olarak adlandırılan bu işlemin yasak bir işlem olduğunu, ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere davacı şirket ile gayrimenkulun maliki olan şirketin grup şirketi olup, ortakları ve yöneticilerinin aynı olduğunu, taraflar arasında toplam 60 ay vadeli geri ödeme planı yapıldığını, bu ödeme planının ilk ödeme tarihinin 25/04/2007 olup, ödemelerin bitiş tarihinin ise 25/03/2012 olduğunu, 25/03/2009 tarihine denk gelen 23 aylık taksit tutarı olan toplam 1.793.276Euronun davalıya ödendiğini, 25/03/2009 tarihinden itibaren davacının iş yaptığı otomotiv sektörünün krize girmesi nedeniyle davacının ödemelerde zorlandığını ve davalının davacı şirket ortaklarını sürekli icra tehditi altında bıraktığını, 07/02/2011 tarihine kadar ödemelerin devam ettiğini ve toplam borç ödemesinin 2.218.623,57TL olduğunu, 14/02/2011 tarihinde taraflar arasında mevcut bakiye borçların ödenmesi hususunda 1.protokolün imzalandığını, protokolün imzalanmasından sonra da davacının ödemelere devam ettiğini, davalı tarafın grup şirkete ait olan ancak tapuda davalıya satış yapılmış gibi gösterilerek devir edilen finansal kiralamaya konu gayrimenkulü satışa çıkartığını, bunun için de davacı ile 30/05/2012 tarihli 2.protokolün imzalandığını, 23/02/2012 tarihi itibari ile KDV ve faiz dahil borç toplamı 5.306.335,98 Euro olan davacıdan davalı tarafça 30/05/2013 tarihi itibariyle KDV hariç 6.180.623,57 Euro tahsil edildiğini, davalı şirketin davacıdan yaptığı tahsilatta hiçbir bilgi ve belge vermediği gibi, hukuka aykırı bir şekilde fazla tahsilat yaptığını, davalıya bu hususla ilgili...