Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını, davalı şirket ile aralarında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince davalı şirketten karşıladığını, davacının fatura bedellerini eksiksiz ödediğini, ancak davacı şirketten haksız olarak %2 oranında TRT payının alındığını, oysa TRT Gelirleri Kanunu'nun 4C maddesinde 5784 sayılı kanunun 11.maddesi ile yapılan değişiklikle, "Organize Sanayi Bölgeleri tüzel kişilikleri serbest tüketici olarak tedarikçilerinden katılımcıları için temin ettikleri enerjiye ilişkin olarak TRT kurumuna ayrıca pay yatırmaz." hükmü uyarınca kesintinin yapıldığı dönemde almaması gereken bu bedelin hukuka aykırı olarak alındığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2023 KARAR NO: 2020/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2015/754 E - 2018/234 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını, davalı şirket ile aralarında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince davalı şirketten karşıladığını, davacının fatura bedellerini eksiksiz ödediğini, ancak davacı şirketten haksız olarak %2 oranında TRT payının alındığını, oysa TRT Gelirleri Kanunu'nun 4C maddesinde 5784 sayılı kanunun 11.maddesi ile yapılan değişiklikle, "Organize Sanayi Bölgeleri tüzel kişilikleri serbest tüketici olarak tedarikçilerinden katılımcıları için temin ettikleri enerjiye ilişkin olarak TRT kurumuna ayrıca pay yatırmaz." hükmü uyarınca kesintinin yapıldığı dönemde almaması gereken bu bedelin hukuka aykırı olarak alındığını iddia ederek , 146.564,07 TL TRT payı olarak yapılan kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca husumet itirazlarının olduğunu, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan, aksi takdirde ise tahakkuk ve tahsil edildikleri tarih bakımından yürürlükte bulunan mevzuata uygun fatura kalemlerinin iade edilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıdan tahsil edilen %2 oranındaki TRT payının kesintinin yapıldığı 2008 yılı içerisinde yürürlükte bulunan 3093 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunun 4 C maddesine uygun olarak alınmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; bu davanın Yargıtay'ın konu ile ilgili kararlarına dayanılarak açıldığını, dava tarihi ile karar gerekçesinde değinilen emsal karar tarihinin dikkate alınmadığını,dava tarihindeki mevzuatın uygulanması gerektiğini,3093 sayılı yasanın 18/06/2017 tarihli tadilinin (4. maddenin 4/c maddesi 1. cümlesi) dikkate alınması gerektiğini,buna göre OSB'lerin TRT payından muaf tutulduklarını, kararın esas yönünden hukuka aykırı bulunduğunu, alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, ayrıca her iki davalı yönünden de red sebebi aynı olmasına rağmen ,AAÜT 3/2 .maddesi uyarınca tek vekalet ücreti yerine ,davalıların her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, elektrik abonesi olan davacıdan faturalarda ...