DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Alacağı) KARAR TARİHİ : 09.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2017 tarih 2016/88 E. - 2017/1103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin genel kurul toplantısında aidat ödemesinin gecikmesi halinde üyelerden alınacak gecikme zamlarını aylık % 5 ve % 15 olarak belirlendiğini, genel kurul kararına göre üyeler hakkında takip başlatıldığını, gecikme zammı hesaplandığını, davalı ortağın sadece ana parayı ödediğini, gecikme zammına itiraz etmesiyle takibin durduğunu ileri sürerek,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1021 KARAR NO : 2021/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.12.2017 NUMARASI : 2016/88 E. - 2017/1103 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Alacağı) KARAR TARİHİ : 09.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2017 tarih 2016/88 E. - 2017/1103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin genel kurul toplantısında aidat ödemesinin gecikmesi halinde üyelerden alınacak gecikme zamlarını aylık % 5 ve % 15 olarak belirlendiğini, genel kurul kararına göre üyeler hakkında takip başlatıldığını, gecikme zammı hesaplandığını, davalı ortağın sadece ana parayı ödediğini, gecikme zammına itiraz etmesiyle takibin durduğunu ileri sürerek, Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2014/1752 E sayılı takibine itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı kooperatifin müvekkilinin temerrüde düşürmediği için gecikme zammı talep edemeyeceğini, hangi aylara ve ne miktar üzerinden faiz talep edildiğinin anlaşılmadığını, talep edilen 1.525,00 TL kooperatif aidat borcunu ödendiğini, bakiyesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan ödeminin TBK'nın 100. maddesi uyarınca faiz ve diğer masraflardan mahsubu gerektiği, davalının 1.525,00 TL aidat borcu ve 1.637,98 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, 29.12.2014 tarihinde yapılan ödemenin işlemiş faize mahsubu sonrası davalının 1.525,00 TL ana para ve 260,00 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Selçuk İcra Dairesinin 2014/1752 E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.785,00 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 1.525,00 TL üzerinden yasal faiz yürütülmesine, kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilince genel kurul toplantısında alınan kararlar uyarınca takip başlatıldığını, bilirkişi raporunda bu kararların yok hükmünde sayılarak Borçlar Kanunun genel hükümlerinin uygulanması yoluna gidildiğini, genel kurul kararlarına yasal süresi içerisinde davalı da dahil hiçbir üye itiraz etmediğini ve yasal yollara başvurmadığını, bu nedenle faz...