Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide, davalının muhtelif tarihlerde müvekkilinden üretim kalıpları satın aldığını, faturaya dayalı bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin makine kalıp sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/181 KARAR NO: 2021/246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2018 NUMARASI: 2015/925 Esas - 2018/744 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide, davalının muhtelif tarihlerde müvekkilinden üretim kalıpları satın aldığını, faturaya dayalı bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin makine kalıp sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkiline sipariş ettiği plastik enjeksiyon kalıplarını yapıp davacıya teslim ettiğini, ancak sonradan kalıplarda ortaya çıkan sorunlar nedeniyle davacının kalıpları müvekkiline iade etmek istediğini, bunun üzerine tarafların kalıpların ve ödenen peşinatın iadesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak davacının yeni kalıplar yaptırana kadar kalıpları iade etmek istemediğini ve fakat aralarındaki dostane ilişkiye güvenen müvekkilinin davacının iade faturalarını ticari defterlerine işlediğini, davacı şirket yetkilisi ...in müvekkiline vermiş olduğu belgenin bu hususu doğruladığını, halihazırda halen davacının kalıpları iade etmediğini, bu kalıplarla üretim yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, taraflar arasında üretim kalıpları satımı konusunda ticari iş ilişkisi bulunduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinde davalının davacıya 58.197,00 TL borçlu olduğu, davalının kendi defterlerine işleyip süresi dahilinde itiraz etmediği 58.197,00 TL'lik fatura alacağı yönünden davacının teslim edimini yerine getirdiğinin kabulü gerektiği bakiye alacak miktarına yönelik olarak ise davacının sözleşmeye ve buna bağlı şekilde düzenlenen fatura alacağına dayalı teslim edimini yerine getirdiğinin ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 58.197,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesin...