DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.01.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.01.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile 3.000,00 TL tazminat talebini 2.950,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, poliçenin 11.06.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olduğunu, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bakıcı ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle hesap edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığı, 9 ay süreyle geçici iş göremez kaldığı ve bu dönemde bakıcı ihtiyacı olduğu, dava konusu kazanın davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği, davalının ZMMS Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının geçici iş göremezlik zararından poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davalı tarafın hatır taşıması iddiasını ispatlayamadığı, hesaplamanın somut olaya uygulanması gereken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları dikkate alınarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 3.950,00 TL maddi tazminatın 12.02.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kanunda belirtilen başvuru şartını...